Решение по делу № 2-8209/2022 от 12.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

78RS0002-01-2022-006318-40

Изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-849/2023 06 апреля 2023 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Залетовой Н.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГрандАвто» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее Истец) обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ГрандАвто» (далее ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1323800 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 24046 руб., стоимость экспертного заключения 8000 руб., юридических услуг 50000 руб., расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска ссылалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 24.03.2022 г. с участием автомобиля Форд, г.н.з. № принадлежащим ответчику под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Туарег, г.н.з. № под управлением ФИО2, автомобиль истца Фольксваген Туарег получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно представленной оценке составляет 1 723 800 руб., страховая компания, признав случай страховым произвела выплату в размере 400 000 руб., виновным в ДТП согласно постановления об административном правонарушении №18810278220280170302 от 24.03.2022 г. признан ФИО3, который состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен.

Истица в суд не явилась, явку представителя не обеспечила, судебное заседание 24.03.2023 было отложено по ходатайству представителя истца в связи с необходимостью ознакомиться с заключением экспертизы, согласно справочного листа дела представитель в тот же день ознакомился с материалами дела, ходатайств и возражении в суд не поступило.

Суд также обращает внимание то, что ФИО2 не лишена была права как истец интересоваться движением своего дела, вся информация отражена на сайте Выборгского районного суда.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в пояснениях (л.д.161-163), в случае удовлетворения иска просила учесть результаты судебной экспертизы.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица ФИО3 в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии е явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 24.03.2022 года около 13 час.50 мин. У <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Форд, г.н.з. № принадлежащим ответчику ООО «ГрандАвто» двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> не учел метеорологические условия при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также не соблюдал безопасную дистанцию с транспортным средством Фольксваген Туарег, г.н.з. № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение от которого автомобиль Фольксваген Туарег совершил столкновение с впереди двигающемся автомобилем Тойота, г.н.з. №.

ФИО3 согласно постановления №18810078210010545572 от 31.03.2022 г. признан виновным в нарушении п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, назначено наказание по ч.1 ст. 12. 15 КоАП РФ в виде штрафа. Данное постановление не обжаловалось, не отменено. Сам ФИО3 при даче объяснений в ГИБДД указал «меня подрезала легковая автомашина, не успел закончить маневр, не смог затормозить»

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, произошло по вине ФИО3.

На момент ДТП автомобиль Форд TRANSIT FED 350L EF, г.н.з. № находился во владении ответчика ООО «ГрандАвто» (л.д.75-76)

Между ООО «ГрандАвто» и ФИО3 06.09.2021 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний был принят на должность водителя-экспедитора, 20.06.2022 договор расторгнут (л.д.77-82).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи транспортного средства акта приема-передачи автомобиля ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, г.н.з. №.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое на основании заявления потерпевшего произвело страховую выплату в размере 400000 руб. (л.д.100-114)

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на экспертное заключение № от 30.03.2022 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег без учета износа составляет 1 723 800 руб. (л.д.25-51)

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег. Согласно экспертного заключения № от 28.02.2023 (л.д.124-156) ООО «СЗРЦСЭ» повреждения, имеющиеся в автомобиле Фольксваген Туарег, г.н.з. № и указанные в акте осмотра в экспертном заключении ООО «Автэкс» № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП произошедшего 24.03.2022. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 791220 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, эксперт имеет соответствующее образование, при этом экспертом приняты во внимания все материалы дела. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством, стороны его не оспорили, ходатайств о назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы вызова эксперта в суд не заявили.

Поскольку размер расходов без учета износа не покрывает расходы на возмещение стоимости восстановительного ремонта, недостающая сумма в размере 391220 руб. (791220-400000) подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату экспертизы и почтовые расходы, оплата услуг представителя.

Не смотря на то, что в просительной части иска указано требование о взыскании расходов на получение экспертного заключения 8000 руб. и стоимость юридических услуг 50000 руб., документов подтверждающих несение данных расходов в материалы дела не представлено, несмотря на то, что и судом и представителем ответчика на данный факт обращалось внимание представителя истца. Таким образом, оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не находит.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 24046 руб., указывая в расчетах период с 25.03.2022 пол 29.04.2022 (л.д.9)

Отказывая во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. На момент принятия судом решения о взыскании суммы ущерба судебный акт в законную силу не вступил, ответчик имеет возможность его исполнить добровольно. В случае неисполнения соответствующих обязательств истец не лишен возможности обратиться в данной части с самостоятельными требованиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то от суммы 391220 руб. составляет 7112,2 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГрандАвто» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в связи с ДТП от 24.03.2022 в размер 391 220 руб., расходы по оплате госпошлины 7112,2 руб., а всего 398332 (триста девяносто восемь тысяч триста тридцать два) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Кирсанова