Судья Жогло С.В. УИД 39RS0002-01-2009-000899-89
Дело № 2-244/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3645/2023
26 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,
судей Мамичевой В.В., Мариной С.В.,
при помощнике судьи Улюкаевой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 07 марта 2023 года по иску ФИО2 к АО «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога прекращенным.
Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ответчика АО «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 (посредствам видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога прекращенным, указав, что 25 апреля 2008 г. между ЗАО «Русстройбанк» и ООО «Полесский бекон» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 12 000 000 рублей на срок до 31 октября 2018 г.
25 апреля 2008 г. в обеспечение исполнения обязательства заемщика между банком и ФИО2 был заключен договор об ипотеке № земельного участка для сельхозпроизводства, площадью 1200000 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, АО «Тишино».
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 июня 2009 года по делу 2-1073/2009 исковые требования ЗАО «Русстройбанк» удовлетворены частично, в том числе с ФИО2 в пользу ЗАО «Русстройбанк» взысканы расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2928,57 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 1200000 кв.м, КН №, расположенный по адресу: Калининградская <адрес>, принадлежащий ФИО2, определена начальная продажная стоимость предмета залога при его реализации на публичных торгах в размере 2 522 050 рублей.
9 июля 2009 г. истцом были получены 7 исполнительных листов и 04.08.2009 предъявлены для исполнения.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 августа 2014 г. по иску ЗАО «Русстройбанк» признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела по особым производствам УФССП Калининградской области.
На протяжении 10 лет исполнительный лист в отношении ФИО2 не исполнен, имущество, переданное в залог кредитору, не реализовано.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать прекращенным право залога недвижимого имущества на основании договора об ипотеке № от 25.04.2008 в отношении вышеуказанного земельного участка и погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином Государственном реестре недвижимости № в отношении земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью 1200000 кв.м, КН №, расположенного по адресу: <адрес>, АО «Тишино».
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога прекращенным отказано (дело № 2-764/2020г.)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда № 33-5037/2020 от 2 декабря 2020 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. № 88-7234/2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
9 февраля 2022 г. ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 25 июня 2020 г. по новым обстоятельствам, указав, что отказывая ему в удовлетворении исковых требований о признании залога прекращенным, судебные инстанции исходили из того, что определением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2020 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя был выдан дубликат исполнительного листа в отношении ответчика ФИО2 по гражданскому делу № 2-1073/2009 г., в связи с чем пришли к выводу о том, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена.
Между тем, апелляционным определением Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 г. отменено определение Центрального районного суда г. Калининграда от 29.09.2020, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-1073/2009 отказано.
Таким образом, ввиду отсутствия информации о наличии возбужденного в отношении него (ФИО2) исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок), а также отказа суда в выдаче исполнительного документа для предъявления к принудительному исполнению, в настоящее время возможность обращения взыскания на заложенный земельный участок утрачена.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО2 просил пересмотреть решение суда от 25 июня 2020 г. по делу № 2-764/2020 г. по новым обстоятельствам, отменить данное решение и удовлетворить его требования о признании прекращенным залога земельного участка и погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении него.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 мая 2022 г. заявление ФИО2 удовлетворено. Решение от 25 июня 2020 г. по иску ФИО2 к АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога прекращенным отменено.
Производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер № 2-5414/2022г.
При новом рассмотрении решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Право залога на основании договора об ипотеке № № от 25.04.2008 в отношении земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью 1200000 кв.м, КН №, расположенного по адресу: <адрес>, АО «Тишино», прекращено.
Погашена регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости № в отношении земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью 1200000 КН 39:01:000000:212, расположенного по адресу: <адрес>, АО «Тишино».
С АО «Русстройбанк» в пользу ФИО2 взысканы расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.
Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.01.2023 г. (№ 33-130/2023) указанное выше решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2022 года отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Багратионовский районный суд Калининградской области.
03.02.2023 г. дело принято к производству судьей Багратионовского районного суда Калининградской области, присвоен № 2-244/2023 г.
Рассмотрев данное дело, Багратионовский районный суд Калининградской области 07 марта 2023 года принял решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены.
Признана прекращенной ипотека принадлежащего ФИО2 земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью 1200000 кв.м, имеющего кадастровый №, находящегося по адресу <адрес>, АО «Тишино», государственная регистрация которой произведена на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Русский строительный банк» и ФИО2, в пользу АО (ранее ЗАО) «Русский строительный банк».
Указано, что настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационной записи № от 25.04.2008 г. в Едином государственной реестре недвижимости об ипотеке в пользу АО (ранее ЗАО) «Русский строительный банк» земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью 1200000 кв.м, имеющего кадастровый №, находящегося по адресу <адрес>, АО «Тишино», принадлежащего ФИО2
С АО «Русский строительный банк» в пользу ФИО2 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.
Не соглашаясь с выводами суда о том, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет прекращение залога в связи с утратой возможности исполнения решения суда, продолжает настаивать на том, что правовые основания для прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке в данном случае отсутствуют, поскольку в перечне оснований прекращения залога, приведенном в п.1 ст.352 ГК РФ, такое основание для его прекращения, как истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, прямо не предусмотрено.
Истцом ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание истец ФИО2, представители 3-их лиц УФССП России по Калининградской области, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, Управления Росреестра по Калининградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июня 2009 г. по делу № 2-1073/2009 исковые требования ЗАО «Русстройбанк» к ООО «Полесский бекон», ООО «Гусевский», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 удовлетворены частично:
С ООО «Полесский бекон», ФИО6 и ФИО7 в пользу ЗАО «Русстройбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 13314465,75 руб.
С ООО «Полесский бекон», ООО «Гусевский», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2 в пользу ЗАО «Русстройбанк» взысканы расходы по оплате услуг специалиста по оценке заложенного имущества в равных долах, то есть по 2928,57 рублей с каждого из ответчиков.
Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок для сельскохозяйственного производства (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 1200000 кв.м, имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, определена начальная продажная цена предмета залога при его реализации на публичных торгах в размере 2522050 рублей.
Этим же решением обращено взыскание на иное заложенное имущество: административное здание площадью 887,1 кв.м., находящееся по адресу <адрес>, принадлежащее ООО «Гусевский» (начальная продажная цена - 4310100 рублей), на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», принадлежащий ФИО10 (начальная продажная цена - 1120828 рублей); на автомобиль «Тойота РАВ 4», принадлежащий ФИО11 (начальная продажная цена - 346482,50 рублей) и автомобиль «Мерседес Бенц», принадлежащий ФИО12 (начальная продажная цена - 2547555 рублей).
Данным решением суда установлено, что 25 апреля 2008 г. между ЗАО «Русстройбанк» и ООО «Полесский бекон» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 12000000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору банком 25 апреля 2008 г. были заключены договоры поручительства с ФИО6 и ФИО7, а также договоры залога транспортных средств с ФИО7, ФИО8 и ФИО9
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Полесский бекон» 25 апреля 2008 г. ЗАО «Русстройбанк» заключило два договора ипотеки: с ООО «Гусевский» - административного здания; с ФИО2 - вышеуказанного земельного участка.
Заключенный между ЗАО «Русстройбанк» и ФИО2 договор ипотеки № от 25 апреля 2008 г. зарегистрирован в установленном законом порядке; запись о регистрации обременения (ипотека в силу договора) № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «Русский Строительный Банк», срок действия по 30 июня 2009 г.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 8 мая 2014 г. по делу № 2-976/2014 в удовлетворении иска ФИО2 к ЗАО «Русстройбанк» о признании договора залога прекращенным и отмене мер по обеспечению иска отказано.
Данным решением суда установлено, что 04 августа 2009 г. представитель банка предъявил в УФССП по Калининградской области исполнительные листы для исполнения, откуда они были направлены для исполнения в ОСП г. Гусева, затем в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области. Однако никаких сведений о том, что было сделано с двумя исполнительными листами в отношении ФИО2 в Отделе по особым исполнительным производствам не имеется. В сводном исполнительном производстве от 24 августа 2009 г. № 197/09/23/39СВ такие сведения также отсутствуют. Поскольку суд пришел к выводу о том, что банк выполнил обязанность по предъявлению исполнительных листов об обращении взыскания на предмет ипотеки - земельный участок, и не знал о судьбе исполнительных документов в отношении ФИО2 до предъявления последним иска о прекращении залога, то ФИО2 в удовлетворении требований о прекращении залога было отказано.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 августа 2014 г. по делу № 2-3646/2014 исковые требования ЗАО «Русстройбанк» о признании незаконным бездействия Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в рамках исполнительного производства, возложена обязанность устранения всех допущенных нарушений в кратчайшие для исполнения сроки, со строгим соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительным производстве».
Данным решением суда установлено, что исполненными по состоянию на август 2014 года были требования о взыскании с должников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2 в пользу ЗАО «Русстройбанк» денежных средств размере 2928 рублей 57 копеек (с каждого из должников), а также был реализован автомобиль «Тойота РАВ 4», принадлежащий ФИО8, по цене 346482 рубля 50 копеек, которая была перечислена в пользу взыскателя ЗАО «Русстройбанк». В части обращения взыскания на другое заложенное имущество, в том числе на принадлежащий ФИО2 земельный участок, меры принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями не приняты.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-1073/2009 заявление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО13 удовлетворено, судебному приставу-исполнителю выдан дубликат исполнительного листа в отношении ответчика ФИО2 по гражданскому делу по иску ЗАО «Русстройбанк» к ООО «Полесский бекон», ООО «Гусевский», ФИО6, ФИО7, ФИО14 ФИО9 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако апелляционным определением Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 г. данное определение Центрального районного суда г. Калининграда 29 сентября 2020 г. отменено, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 земельный участок, суд апелляционной инстанции указал, что представленные материалы бесспорно свидетельствуют о том, что еще в 2014 году для всех лиц, участвующих в деле, в том числе для должностных лиц службы судебных приставов, являлось очевидным, что исполнительный документ в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения - обращение взыскания на принадлежащий ФИО2 земельный участок, имеющий кадастровый №, находящийся в <адрес>, в службе судебных приставов не находится.
Вместе с тем, никаких мер, направленных на розыск исполнительного документа, на установление обстоятельств его утраты, на выдачу дубликата исполнительного листа в случае, если он действительно утрачен, ни взыскателем, ни судебным приставом-исполнителем не предпринималось. При этом с момента предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель, зная о том, что судебным приставом-исполнителем никаких действий по данному исполнительному документу не производится, его судьбой не интересовался. По сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения - обращение взыскания на земельный участок возбужденным не значится.
ЗАО «Русстройбанк» было реорганизовано в АО «Русский строительный банк», лицензия у которого отозвана 18 декабря 2015 г., решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. АО «Русский строительный банк» признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Однако и конкурсным управляющим никаких мер, которые свидетельствовали бы о его заинтересованности в исполнении требований исполнительного документа, не предпринято.
Судебный пристав-исполнитель ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогла объяснить, по какой причине заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано спустя столь длительный срок после возможной его утраты.
Поскольку трехлетний срок на предъявление исполнительного документа - исполнительного листа в отношении должника ФИО2, с предметом исполнения - обращение взыскания на принадлежащий ему земельный участок, имеющий кадастровый №, находящийся в <адрес>, истек, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для выдачи дубликата данного исполнительного листа.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 по настоящему делу, суд первой инстанции, сославшись в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ на установленные судебными инстанциями вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения залога в связи с утратой возможности исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по причине пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и признал в связи с этим ипотеку земельного участка прекращенной.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для признания ипотеки прекращенной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
При этом данный перечень оснований прекращения залога не является исчерпывающим.
Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1) (п.2 ст.352 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Учитывая, что в рассматриваемом случае срок для предъявления к исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество истек и возможность исполнения решения суда в этой части кредитором утрачена, залог подлежит прекращению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.08.2023 г.
Председательствующий:
Судьи: