Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителей истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 337 454 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО11, управлявшим транспортным средством ГАЗ 172412 г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ФИО1 г/н №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ФИО11 не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, происшествие оформлено с использованием приложения «ДТП.Европротокол». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО11 также застрахована в ООО СК «Согласие». ФИО1 г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 Истец является потерпевшим в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. В соответствии с п. 3.10 Правил страхования, ответчику были предоставлены все необходимые документы. Для определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обращалась к экспертам ООО «Акцент» для проведения автоэкспертизы. Согласно экспертному заключению, размер убытков, подлежащих возмещению в рамках ОСАГО, составляет 337 454 руб. (424 215 рыночная стоимость ФИО1 – 86 761 стоимость годных остатков). Таким образом, ответчик был обязан произвести страховую выплату в размере 337 454 руб. Однако страховая выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которой просила выплатить страховое возмещение, однако требование оставлено без удовлетворения.

Истец обращалась в службу финансового уполномоченного, однако на обращение был получен отказ в удовлетворении требования.

Как полагает истец, ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, на возмещение которого она имеет право, размер которого оценила в 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя требования иска уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 275 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения, в которых указал, что страховой случай не наступил, поскольку повреждения транспортного средства ФИО1 не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный направил письменные объяснения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 172412 г/н № под управлением ФИО11 и транспортного средства ФИО1 г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО2

ДТП оформлено его участниками без участия сотрудников полиции, посредством оформления Европротокола.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила отказ.

Согласно экспертному заключению ООО «М-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по обращению страховщика, заявленные повреждения транспортного средства ФИО1 г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством ГАЗ г/н №.

На претензию ФИО2 ООО «СК «Согласие» сообщило, что заявителем не представлено доказательств образования повреждений транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-53632/5010-010 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя и ФИО11

При оценке данных обстоятельств суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего.

С учетом положений статей 10, 169 Гражданского кодекса РФ, при установлении факта соглашения о причинении вреда, противоречащего основам правопорядка, в целях получения неосновательного обогащения за счет третьего лица, причиненный вред не подлежит возмещению.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Между сторонами возник спор о том, имело ли место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, повлекшее наступление гражданской ответственности водителя и соответственно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненной в ООО «ВОСМ» (эксперт-техник, трасолог ФИО5) по поручению финансового уполномоченного:

повреждения на ФИО1 были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, не при контактировании с транспортным средством ГАЗ 172412;

повреждения транспортного средства ФИО1, г/н № потерпевшего полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям об объективности, относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, представленными суду, в том числе с заключением страховщика ООО «М-Групп» (специалист ФИО6), согласно которому, повреждения задней части ФИО1 не соответствуют высоте, ширине и форме следообразующего объекта, задней части ФИО1 ГАЗ 172412; не усматривается следов контактного взаимодействия; механические повреждения ФИО1 однозначно не могли быть образованы при контактировании с задней частью ФИО1 ГАЗ.

Проведенное экспертное исследование является обоснованным, как следует из его описательной части, построено на научной основе, с учетом всех фактических обстоятельств, отраженных в материалах дела, с использованием методов графического моделирования. Выводы сделаны в категоричной форме.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной в ООО «Первая судебная экспертиза» (эксперт ФИО7), в результате (при обстоятельствах) ДТП ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 г.р.з. К200СС 154 могли быть образованы следующие повреждения: двери задка, стекла двери задка, накладки двери задка, фонаря двери задка (левого, правого), фонаря заднего левого, обивки двери задка, облицовки багажника, панели заднего левого фонаря, облицовки багажника, облицовки панели задка. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ФИО1, которые могли быть образованы в результате (при обстоятельствах) ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа деталей 402 800 руб., с учетом износа 210 900 руб.; рыночная доаварийная стоимость ФИО1 – 338 900 руб. В связи с тем, что величина затрат на восстановительный ремонт (стоимость ремонта без учета износа) превышает стоимость транспортного средства до ДТП, проведение восстановительного ремонта ФИО1 признается нецелесообразным, стоимость годных остатков ФИО1 – 63 300 руб.

Согласно п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Ввиду наличия в материалах дела нескольких экспертных заключений, противоречащих друг другу, возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, наличия информации на сайте ГИБДД о том, что транспортные средства, в том числе ФИО1 до даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ неоднократно участвовало в других ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными повреждениями задней части, транспортное средство ГАЗ являлось участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с получением повреждений задней части, по ходатайству представителя ответчика, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (эксперт ФИО8):

проведенное исследование в своей совокупности позволяет утверждать, что повреждения на ФИО1 г/н № не могли образоваться в результате столкновения с ФИО1 ГАЗ 172412 г/н № при обстоятельствах, заявленных участниками ДТП. С учетом данных выводов расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 не проводился.

Учитывая, что судебный эксперт (ФИО8) предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, профессиональную подготовку по программе «судебная автотехническая экспертиза», квалификацию эксперта-техника, продолжительный стаж экспертной работы с 2017 года, при производстве повторной судебной экспертизы учитывал все материалы гражданского дела, в том числе и дополнительно представленные после проведения первой судебной экспертизы, используя графические модели, пришел к выводам о несоответствии схемы ДТП, составленной участниками, фотоизображению; отметил, что фотоматериал показал отсутствие следов движения ФИО1 ГАЗ задним ходом, ФИО1 участники в своем окончательном положении находятся в непосредственной близости друг к другу без видимого контактирования; исследование фотоматериала показало отсутствие следов сдвига, скольжения обоих ФИО1, что с учетом площади повреждения на ФИО1 невозможно; эксперт также обратил внимание на несоответствия имеющейся осыпи стекла от разрушенного окна левой боковины; часть повреждений находится вне зоны удара; установил отсутствие контрпар, данные выводы подтверждаются выводами двух других экспертных заключений, - заключение повторной судебной экспертизы суд находит наиболее достоверным и объективным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наступление страхового случая истцом не доказано. Поскольку страховой случай не имел места, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в производном требовании о взыскании компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, как полагает суд, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина