Дело № 2-2689/2023

УИД 74RS0006-01-2022-002341-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась суд с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 77 557 руб., расходов по госпошлине в размере 2 540 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Лачетти, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в г. Челябинске она обнаружила повреждение своего автомобиля, а именно, на ее автомобиль упала оконная рама. На лобовом стекле она обнаружила записку с номером телефона, ей ответил молодой человек и сказал, что рама выскользнула у него из рук, когда он закрывал окно. Также, он пояснил, что снимает <адрес> указанном доме. Собственником данной квартиры является ответчик.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Представитель третьего лица ООО «Мастер-Дом», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Шевроле Лачетти, госномер № (л.д. 45).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из искового заявления следует, что из квартиры, принадлежащей ответчику, ДД.ММ.ГГГГ выпала оконная рама и повредила принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем, истцу был причинен ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается сведениям из отказного материала (л.д. 48-58).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП Северо-Западный УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту умышленного повреждения чужого имущества было отказано, за истечением срока давности (л.д. 56).

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры по адресу г. Челябинск, <адрес>132 является ФИО2.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные по делу, на основании правовой оценки установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате действий ответчика, как собственника квартиры, из которой произошло падение оконной рамы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» №, размер материального ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Лачетти, госномер №, после происшествия (падения на автомобиль элемента окна) ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 77 557 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Иных доказательств размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 77 557 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине 2 540 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) ущерб в размере 77 557 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 540 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года