УИД №61RS0004-01-2022-007217-87

Дело № 2-118/2023

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре судебного заседания Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда;

по встречному иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда;

по встречному иску <данные изъяты> ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе конфликта укусила её за руку, что подтверждается справкой МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону». Истец указывает о том, что длительное время она пытается прекратить преследование со стороны ответчиков, обращалась с заявлениями в полицию.

Истец, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Со встречным иском обратились ФИО2 и ФИО3, указывая, что в ходе конфликта ФИО1 причинила ФИО2 телесные повреждения, которые экспертом квалифицированы как легкий вред здоровью, поэтому с ФИО1 необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В период рассмотрения дела встречные требования уточнены, ФИО3 просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. (л.д.216).

Во встречном иске, в уточненной редакции ФИО2 просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.(л.д.217).

Суд привлёк к участию в дело в соответствии со ст. 43 ГПК РФ ФИО7, который является супругом ФИО1, поскольку он также является со слов истца и ответчиков участником и очевидцем конфликта ДД.ММ.ГГГГ.

В суде истец ФИО1поддержала указанные в иске требования, дала пояснения аналогичные указанным в иске, просила отказать в удовлетворении встречных требований из-за недоказанности причинения ответчице телесных повреждений.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, просили удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении требований ФИО1 отказать, также отрицая причинение истцу телесных повреждений, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо, на стороне истцаФИО7, извещен о рассмотрении дела, в суд не явился.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материал проверки №, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений в суде сторон по делу, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 и ФИО3, являются соседями, проживают в многоквартирном доме по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 часов ФИО2 прибыла к месту общего пользования балкон, перед квартирой № по <адрес>, где находилась ФИО1 На бытовой почве между ФИО1 и ФИО2 возник словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой обе женщины нанесли друг другу обоюдные телесные повреждения. Увидев происходящее ФИО7 (супруг ФИО1) имел намерение пресечь конфликт, однако, между ним и ФИО3 (супруг ФИО2) также произошел конфликт с телесными повреждениями.

Хронологию развития конфликта стороны не оспаривали, однако, ФИО1 и ФИО2, подвергали сомнению, причинение друг другу телесных повреждений, которые зафиксированы и указаны в медицинских документах.

Из материала проверки №, зарегистрированного 02.06.20121 году в КУСП № на основании заявления ФИО2 по факту причинения ей телесных повреждений, следует, что постановлением отдела полиции № УМВД по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. (л.д.98).

Копия постановлением отдела полиции № УМВД по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО2

Прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону рассмотрена жалоба ФИО2, постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление отдела полиции № УМВД по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о последнем принятом процессуальном решении стороны суду не сообщили. (л.д.214, 215).

В материале проверки №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ году отделом полиции № УМВД по г. Ростову-на-Дону в КУСП № имеется акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии у ФИО2 повреждений в виде раны подошвенной поверхности левой стопы, кровоподтёка левого бедра, травматического отека мягких тканей теменно-затылочной области, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, эти повреждения квалифицированы судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра нейрохирург МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» установил наличие у ФИО2 ушиб мягких тканей головы, рекомендовано наблюдение у невролога, назначен прием медикаментов (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра хирург МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» установил наличие у ФИО2 ушиб мягких тканей головы, ссадина подошвенной области левой стопы, направление выдано в травмпункт. (70).

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра врача в травмотологическом пункте МБУЗ ГБСМП у ФИО2 установлено колотая рана левой стопы, оказана медицинская помощь, наложены повязки, рекомендовано обращение к хирургу по месту жительства, назначен прием медикаментов (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра врач (хирурга, травматолог, нейрохирург) МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» установил наличие у ФИО3 ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей правой кисти, рекомендовано лечение, прием медицинских препаратов.(л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра нейрохирург МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» установил наличие у ФИО3 ушиб мягких тканей головы рекомендовано наблюдение у невролога, назначен прием медикаментов.(л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра врачом МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону у ФИО1 установлено укушенная (человеком) рана 1 пальца левой кисти, оказана медицинская помощь, наложена повязка, направлена в нейрохирургическое отделение. (л.д.23).

В суде свидетель Свидетель №1 допрошенная по ходатайству истца ФИО1, пояснила о том, что была очевидцем конфликта ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пришла в гости к ФИО1, свидетель пояснила о том, что видела как ФИО5 укусила ФИО1

Суд в соответствии со ст. 55, 67 ГПК РФ, признает пояснения сторон, медицинские документы, предоставленные в подтверждение полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Свидетель №1, совокупностью относимых и достоверных доказательств, поскольку пояснения сторон, свидетелей не имеют противоречий по юридически значимым обстоятельствам. Пояснения сторон по событиям конфликта, соотносятся с письменными медицинскими документами, а также материалом проверки № отдела полиции № ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Поскольку ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, то суд, руководствуясь ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, предлагал ФИО3 сообщить о конкретных действиях ФИО1 по нанесению ему телесных повреждений и локализации таких повреждений.

Из неоднократных пояснений ФИО3 в суде следует, что он участвовал в конфликте с ФИО8, а ФИО1 не наносила ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Мотивы, по которым предъявлены требования взыскании компенсации морального вреда к ФИО1, в суде ФИО3 объяснил тем, что семья ФИО1 причинила ему нравственные и физические страдания.

Судом установлено, отсутствие доказательств подтверждающих совершение ФИО1 действий по причинению телесных повреждений ФИО3

Доказательств подтверждающих совершение ФИО1 иных действий, во взаимной связи с которыми находится требование о взыскании компенсации морального вреда, материалы дела не содержат.

ФИО3 таких доказательств не предоставил.

Таким образом, анализ установленных судом фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что виновные действия ФИО1 и ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением друг другу ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов в месте общего пользования, на общем балконе, рядом с квартирой № по <адрес>, по мотиву личной неприязни, в бытовом конфликте, телесных повреждений, описание которых изложено в медицинских документах, копии которых находятся в материалах дела и материале проверки № составленного отделом полции№ ГУ МВД России по РО. Повреждения ФИО2 судебно-медицинским экспертом квалифицированы как легкий вред здоровью, сведений о том, что повреждения, полученные ФИО1 квалифицированы судебно-медицинским экспертом, материалы гражданского дела не содержат.

Отрицание как ФИО1 так и ФИО2 факта причинения ДД.ММ.ГГГГ друг другу телесных повреждений описанных в медицинских документах, суд оценивает критически, полагает, что такое поведение сторон, обусловлено целью избежать гражданско-правовой ответственности при рассмотрении настоящего дела. Судом при рассмотрении дела не установлено, иных событий при которых могли быть получены ФИО1 и ФИО2 телесные повреждения, указанные в медицинских документах.

При рассмотрении дела, суд исходит из следующих положений закона.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1064 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Судом установлена обоюдная вина ФИО1 и ФИО2 в причинении друг другу телесных повреждений, в этой связи, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что бытовой конфликт стал возможным по причине взаимной продолжительной личной неприязни сторон, пресечение, которого ДД.ММ.ГГГГ, потребовало прибытия сотрудников отдела полиции № ГУ МВД России по РО.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2, суд учитывает квалификацию причиненных ФИО1 в ходе конфликта ФИО2 телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью, а также то, что ФИО2 причинила ФИО1 телесные повреждения в виде укушенной раны пальца, который не квалифицирован медицинским экспертами. Суд учитывает мотив, произошедшего конфликта, а также то, что каждая сторона имела возможность пресечения его развития, удалившись с места конфликта, но в силу, обоюдных, индивидуальных особенностей указанных лиц, что суд учитывает в соответствии со ст. 151 ГК РФ, наоборот, каждая сторона, совершила действия направленные на его развитие и причинение телесных повреждений. В материалах дела отсутствуют медицинские документы подтверждающие период реабилитации, каждой стороны, а также отсутствуют доказательства подтверждающие наступление каких либо негативных последствий для здоровья участников конфликта, из чего суд делает вывод о том, что крайне негативных последствий в результате взаимных побоев не наступило.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 пришла со своего этажа, на балкон прилегающий к квартире ФИО1 из-за чего ФИО2 является лицом, виновным в начале конфликта и его развитии, суд признает субъективном мнением, не влияющим на разрешение исков, поскольку из описания событий каждая сторона конфликта имела возможность его избежать и пресечь.

Суд полагает возможным разрешить спор, в отсутствие итогового процессуального решения принятого по материалу проверки № отделом полиции № УМВД по г. Ростову-на-Дону в КУСП №, поскольку квалификация действий участников конфликта применительно к уголовному закону, не препятствует оценке в рамках гражданского судопроизводства, предоставленных сторонами доказательств, с учетом пояснений сторон.

Сведений о наличии иных материалов проверки отделом полиции № УМВД по г. Ростову-на-Дону, материалы дела не содержат, в этой связи доводы ФИО1 о наличии иных доказательств, влияющих на исход по делу, суд признает бездоказательными. В этой связи, предоставленный ФИО1 талон о явке к судебно-медицинскому эксперту по освидетельствованию ДД.ММ.ГГГГ, суд признает действием направленным на затягивание рассмотрение дела по существу. Кроме этого, освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ФИО1 не обращалась в порядке установленном УПК РФ в целях установления лица, подлежащего ответственности более 1, 6 года, позволяет суду сделать вывод о том, что все относимые и достоверные доказательства стороны достаточные для рассмотрения дела предоставлены в суд, и суд дал им оценку.

Таким образом, учитывая, указанные обстоятельства в совокупности, а также степень и характер нравственных страданий сторон, умышленные противоправные действия ФИО1 и ФИО2, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 причинен больший объем телесных повреждений, совокупность которых квалифицирована судебным экспертом по степени тяжести, исходя из критериев восстановления здоровья, как врез здоровью средней тяжести, в этой связи, суд делает вывод о том, что ФИО2 требовался больший период реабилитации, что по смыслу положений ст. 151 ГК РФ влияет на размер подлежащей взысканию компенсации.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обсуждая исковые требования ФИО1 о солидарном взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ФИО2, ФИО3 суд учитывая, положения ст. 152, 322 ГК РФ, а также фактические обстоятельства, установленные по делу, приходит к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нравственными и физическими страданиями ФИО1 и действиями ответчика ФИО3

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 как с солидарного должника, надлежит отказать.

Пояснения ФИО3 в суде о том, что он стал участником конфликта ДД.ММ.ГГГГ, что причинило ему нравственные и физические страдания, не образуют оснований предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку доказательств подтверждающих нахождение действий ФИО1 в прямой причинно-следственной связи с нравственными страданиями ФИО3 в материалах дела также отсутствуют, то оснований предусмотренных ст. 151 ГК РФ для удовлетворения встречных требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию госпошлина по 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Встречные исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО4 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Ростовской области в г. Новошахтинске) в пользу <данные изъяты> (паспорт №, выдан отделением УФМС России по Ростовской области в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан отделением УФМС России по Ростовской области в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону) в пользу ФИО5 ФИО4 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Ростовской области в г. Новошахтинске) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено 14.02.2023 года