86RS0019-01-2023-000103-43

судья Черемисина А.Д. 33-5417/2023

(I инст. 2-190/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в размере 40000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчиков ФИО2, указавшей на необоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по ХМАО-Югре в котором, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 136200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 388,50 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 16.04.2020 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району ФИО3 в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (номер) по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и вынесением штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением ФИО1 ознакомился, факт нарушения не признал, не поставил подпись в соответствующей строке и был отпущен инспекторами ГИБДД. Через 20 минут снова был остановлен этими же инспекторами ГИБДД на другой улице, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № (адрес) от 16.04.2020 в придачу к составленному постановлению, поскольку его забыли составить ранее, так как истец не согласился с предъявленным нарушением. 27.04.2020 от инспектора ГИБДД, остановившего ФИО1 на принадлежащем ему транспортном средстве, после проверки документов, он узнал, что регистрация ТС аннулирована 24.04.2020 и данное ТС находится в розыске. После составления протокола об изъятии вещей и документов (адрес) от 27.04.2020 с транспортного средства истца сняли государственный регистрационный знак, изъяли свидетельство о регистрации ТС. Позже он получил уведомление ОМВД России по Березовскому району (номер) от 24.04.2020 о прекращении регистрации транспортного средства. 07.05.2020 он подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. 16.06.2020 ФИО1 получил решение начальника ОГИБДД России по Березовскому району от 15.05.2020, которым постановление по делу об административном правонарушении 18(номер) от 16.04.2020 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. После жалобы в прокуратуру (адрес), прокурором района Романовым В.Л. было вынесено Представление об устранении нарушений закона ОМВД России по Березовскому району, которое не было устранено. В установленные законом сроки истец обжаловал вынесенные в отношении него решения в Березовский районный суд ХМАО-Югры. Решением Березовского районного суда от 14.08.2020 постановление по делу об административном правонарушении 18(номер) от 16.04.2020 и Решение по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД России по Березовскому району от 15.05.2020 оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения. В установленные законом сроки истец обжаловал решение судьи Березовского районного суда ХМАО-Югры от 14.08.2020. Решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2020 решение судьи Березовского районного суда ХМАО-Югры от 10.08.2020 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Решением судьи Березовского районного суда ХМАО-Югры от 22.01.2021 постановление по делу об административном правонарушении (номер) от 16.04.2020 о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД России по Березовскому району от 15.05.2020 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

С момента составления в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении (номер) от 16.04.2020 истец неоднократно писал жалобы и обращения в ОМВД России по Березовскому району, УМВД России по ХМАО-Югре, Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ, суды и прокуратуру, так как знал, что установка тягово-сцепного устройства на транспортное средство не является внесением изменений в конструкции ТС, все необходимые документы на ТСУ и автомобиль у него имеются, а процедура оформления по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и дальнейшее прекращение (аннулирование) регистрации его ТС произведены с грубейшими нарушениями и являются незаконными. 03.12.2020 после долгой переписки с Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ истец получил ответ о возобновлении государственного учета транспортного средства в порядке, установленном пунктом 68 Правил государственной регистрации ТС в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, т.е. без предоставления документов, взимания государственной пошлины и проведения осмотра ТС. Однако вернуть государственные регистрационные знаки и свидетельство о государственной регистрации ТС смог только 25.02.2020. Так же, только через обращение в Прокуратуру Березовского района, истец добился официальных извинений от ОМВД России по Березовскому району, согласно Приказа МВД России от 15.08.2012 (номер) «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции». Отстаивание своей правоты, восстановление своих законных прав и свобод, заняло более 11 месяцев. Это стоило очень много сил как физических, так и моральных, большого количества времени для составления обращений, жалоб и исков. Этот период сопровождался постоянными переживаниями, эмоциональными стрессами, бессонницей, чувством несправедливости, как у истца, так и у его семьи, родственников. Параллельно приходилось доказывать и объяснять родственникам, друзьям, руководству и коллегам по службе в ОСП по Березовскому району и УФССП России по ХМАО-Югре, что он не нарушитель закона, что влияло на репутацию и честь.

При рассмотрении иска судом первой инстанции ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчиков УМВД России по ХМАО-Югре, МВД РФ и третьего лица ОМВД России по Березовскому району по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске ФИО1 отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе МВД России просит отменить. В жалобе указано, что выводы суда первой инстанции о том, что истец фактически был лишен права собственности на автомобиль в том числе возможности оказывать помощь родственникам, возить ребенка в детский сад, помогать больной матери и т.д. не соответствует действительности. Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району от 16.04.2020 о привлечении к административной ответственности истца по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей не вступило в законную силу. Также прекращение государственного учета транспортного средства принадлежащего истцу не лишало его права собственности на автомобиль, а следовательно права владения, пользования и распоряжения данным автомобилем. При прекращении государственного учета транспортного средства было запрещено передвижение на данном автомобиле, однако как указано в уведомлении направленного в адрес истца от 24.04.2020 (номер) в случае устранения причин, являющихся основанием для прекращения регистрации ТС, а именно снятии тягово-сцепного устройства, регистрация ТС была бы восстановлена. Каких-либо доказательств физических и нравственных страданий истцом не представлено. Привлечение истца как представителя государственных органов к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не может служить унижением достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, так как в этот период постановлением Березовского районного суда от 20.05.2020 ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 04.02.2020 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей и лишен права управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 06.07.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО2 просила решение суда первой инстанции отменить, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 25.08.2016 ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району на имя истца ФИО1 зарегистрировано транспортное средство марки РЕНО SR, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

С момента приобретения автомашины истец какие-либо изменения в ее конструктивные особенности не вносил.

16.04.2020 истец ФИО1 на своем автомобиле Рено SR государственный регистрационный знак (номер) VIN (номер) был остановлен в п.Игрим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району ФИО3, который составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что истец управлял ТС, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД ОМВД России, а именно установлен фаркоп.

Постановлением (номер) по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением о прекращении регистрации транспортного средства Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ХМАО-Югры от 23.04.2020, вынесенного на основании материалов о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, прекращен учет транспортного средства «Рено Логан SR» государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ФИО1 Признано недействительным регистрационное действие о регистрации транспортного средства за новым собственником от 25.08.2016 года.

Уведомлением от 24.04.2020 ОМВД России по Березовскому району ФИО1 уведомлен о прекращении (аннулировании) регистрации на автомобиль Рено SR государственный регистрационный знак (номер) VIN (номер), 2009 года выпуска, в связи с тем, что 16 апреля 2020 года сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району установлено внесение изменений в конструкцию транспортного средства, без разрешения Государственной инспекции безопасности дородного движения МВД России или иных органов определяемых Правительством Российской Федерации, влияющие на безопасность дорожного движения – установлено тягово-сцепное устройство на автомобиль истца. Внесение изменений не предусмотрено заводом изготовителем и техническим регламентом Таможенного союза (номер) (номер) «О безопасности транспортных средств», то есть нарушены п.7.18 перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Изложенное послужило основанием для запрета эксплуатации ТС и явилось основанием для аннулирования регистрации.

Согласно заключению служебной проверки в отношении сотрудников ГИБДД ОМВД России по Березовскому району от 22.04.2021 вина начальника ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району ФИО5, инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Березовскому району ФИО3, инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Березовскому району ФИО6 не установлена.

27.04.2020 на основании протокола (номер) изъятия вещей и документов у ФИО1 изъят государственный регистрационный знак (номер) транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Решением по делу об административном правонарушении начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Березовскому району от 15.05.2020 постановление (номер) по делу об административном правонарушении от 16.04.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятыми решениями, обратился в прокуратуру Березовского района.

Прокурором Березовского района 20.07.2020 вынесено представление об устранении нарушений закона.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление судьей Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 14.08.2020 постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району ХМАО-Югры (номер) от 16.04.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, решение начальника отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району ХМАО-Югры от 05.05.2020 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2020, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено. Дело об административном правонарушении возвращено в Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от 22.01.2021 постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району ХМАО-Югры (номер) от 16.04.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение начальника отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району ХМАО-Югры от 05.05.2020 отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требование ФИО1 об отмене прекращения (аннулирования) регистрации ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району от 24.04.2020 на автомобиль Renault SR государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1 оставлено без рассмотрения, так как оно не подлежит рассмотрению в порядке КоАП РФ. Разъяснено право обратиться в суд в порядке КАС РФ.

Вышеуказанным решением установлено, что согласно Одобрению типа Транспортного средства, ФИО1 приобрел автомобиль без установленного на нем тягово-сцепного устройства, транспортное средство может быть использовано с буксируемым прицепом без тормозов и с тормозами. При указанных обстоятельствах, учитывая, что в условиях заводской сборки на указанный автомобиль тягово-сцепное устройство не устанавливалось, установленный вид ТСУ имеет соответствующий паспорт, отвечает требованиям (номер), ТСУ установлено в соответствующие гнезда, предусмотренные в транспортном средстве собственником автомобиля, у водителя отсутствовала обязанность уведомлять об установке ТСУ органы ГИБДД при его установке, так как данные действия не являются внесением изменений в конструкцию транспортного средства, следовательно ФИО1 в момент его остановки управлял исправным транспортным средством.

Истец неоднократно обращался в УМВД России по ХМАО-Югре, а также МВД России об отмене прекращения (аннулирования) регистрации, однако все письменные ответы указывали на установку на транспортном средстве тягово-сцепного устройства (фаркопа), являющегося внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Ответами на обращение ФИО1 Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения, УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по Березовскому району от 02.12.2020, 14.12.2020 проинформировало истца о направлении указания о возобновлении государственного учета транспортного средства РЕНО SR государственный регистрационный знак (номер), в порядке, установленном п. 68 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 (номер).

Из ответа Прокурора Березовского района на жалобу ФИО1 о невозврате государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства, следует, что истцу вручены свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки только 25.02.2021.

Письмом на обращение ФИО1 УМВД России по ХМАО-Югре сообщило, что в ходе проверки установлено нарушение действующего законодательства со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району, в отношении которых назначено проведение служебной проверки.

08.04.2021 в адрес истца ОМВД России по Березовскому району направлено сообщение об установлении в ходе проверки факта нарушения его прав и свобод при исполнении в установленном порядке обязанностей по должности сотрудника полиции, в связи с чем, принесены извинения за незаконно вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, повлекшее прекращение регистрации транспортного средства.

В возбуждении уголовного дела, на основании заявления ФИО1, в отношении в отношении инспекторов ГИБДД по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ, а также в отношении начальника ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. ст. 15, 16, 150, 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, ст. ст. 53 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов соглашается, считает постановленное решение отвечает нормам материального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, то компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц.

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 51-КГ20-13-К8.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец был привлечен к ответственности за правонарушение, которого в действительности не было при этом следствием такового привлечения послужили обстоятельства аннулирования регистрации транспортного средства, что по своей сути лишало возможности использовать его по прямому назначению.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения морального вреда противоречат приведенным выше нормам материального права и акту их толкования.

Учитывая совокупность обстоятельств по делу, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд установил наличие оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вследствие возбуждения дела об административном правонарушении и применения мер процессуального характера, связанные с аннулированием регистрации транспортного средства истца, истцу пришлось претерпевать нравственные переживания, связанные с фактическим лишением его права управления принадлежащим ему транспортным средством. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Суд с учетом принципа разумности и целесообразности пришел к правомерному выводу о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.