Решение по делу № 2-7473/2022 от 30.12.2022 | Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0023-01-2022-006068-65

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года

Дело № 2-7473/2022 14 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Крыковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №Д№ со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>. В соответствии с договором ответчик обязался построить и передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 определена цена договора в размере 3 457 440 руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что в установленные договором сроки квартира ему передана не была, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 442 782,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве многокрартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой. В соответствии с указанным договором долевой взнос установлен в размере 350 000 руб. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать истцу парковочное место не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так как до настоящего времени парковочное место не передано истцу, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 823,33 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №№ со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>, уч.2 (квартал 6, участок 6-3), 1-й этап строительства. Корпус 1: этажность -23 этажа, адрес: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское поселение, <адрес>. (л.д.9-27).

В соответствии с п. 2.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты долевого строительства дольщиком, передать ему соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия договора и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого участия является двухкомнатная квартира, проектный №, 22 этаж, секция 2, общей площадью 47,70 кв.м в строительных осях 18с-21с/Бс-Ес (приложение № к договору).

В соответствии с п. 3.1 цена договора согласована сторонами и составляет 3 457 440 руб.

Обязанность по внесению денежных средств, вытекающая из договора, истцом исполнена в полном объеме.

Пунктом 2.4 договора установлен плановый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2020 года.

Срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № № со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>, уч.2 (квартал 6, участок 6-3), 1-й этап строительства.

В соответствии с п. 2.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) машиноместо, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты долевого строительства дольщиком, передать ему соответствующее машиноместо, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия договора и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого участия является нежилое помещение (машиноместо), проектный №, подвал, проектной площадью 13,25 кв.м в строительных осях Тс-Ус/28с-29с (приложение № к договору).

В соответствии с п. 3.1 цена договора согласована сторонами и составляет 350 000 руб.

Обязанность по внесению денежных средств, вытекающая из договора, истцом исполнена в полном объеме.

Пунктом 2.4 договора установлен плановый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2020 года.

Как указывает истец, машиноместо ему передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом, квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии о выплате неустойки (л.д.54-58).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что неустойка должна исчисляться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательные сроки постройки в соответствии с договором могут быть перенесены на шесть месяцев, о чем истец был уведомлен. Также ответчик просил снизить сумму неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Из приведенных норм Закона N 214-ФЗ следует, что в договоре долевого участия в строительстве должен быть предусмотрен как срок строительства объекта недвижимости, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства после ввода объекта в эксплуатацию. Изменение сроков, предусмотренных договором, возможно в порядке, установленном действующим законодательством, или условиями договора.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) объекта недвижимости удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) объекта не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче нежилых помещений может быть определен с даты ввода Комплекса в эксплуатацию.

Однако, поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ), то момент совершения стороной определенных действий (сдачи Комплекса в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.

Так, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" содержит ограничение, согласно которому если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок.

Условиями спорных договоров участия в долевом строительстве установлено, что плановый срок окончания строительства - четвертый квартал 2020 года, а срок передачи объектов долевого участия - не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

С учетом приведенных норм права и условий спорных договоров действия по вводу комплекса в эксплуатацию должны были быть совершены застройщиком в пределах срока запланированного окончания строительства, а передать объект участнику застройщик должен не позднее шести месяцев с даты окончания строительства комплекса.

В связи с изложенным, суд считает доводы ответчика необоснованными, поскольку срок передачи объекта долевого строительства в договоре должен быть привязан к обстоятельству, которое неизбежно наступит, при определении начала просрочки следует учитывать, что введение здания в эксплуатацию должно быть обеспечено застройщиком в пределах плавного срока окончания строительства, если плановый срок окончания строительства истек, то просрочка в передаче помещения наступает после истечения оговоренного в договоре срока на передачу помещения, рассчитанного с момента истечения планового срока окончания строительства. Если просрочка превышает два месяца, покупатель вправе заявить отказ от договора и потребовать возврат уплаченных денежных средств. При этом наличие в договоре условия о том, что в случае принятия нормативных правовых актом о переносе срока окончания строительства срок окончания строительства соразмерно переносится, данный вывод не меняет и не смещает момент наступления просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь условиями договоров о сроке передаче объектов, положениями статей 190, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ20-1, исходит из того, что материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, а указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в пределах одного квартала, как отражено в вышеуказанных договорах долевого участия, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого участия строительства не является.

Таким образом, поскольку завершение строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями планировалось в четвертом квартале 2020 года, объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 442 782,82 руб., за нарушение сроков передачи машиноместа в размере 44 823,33 руб.

Суд считает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков передачи квартиры составляет 343 554,29 руб., из расчета: 3 457 440*271*2*1/300*5,5%, за нарушение сроков передачи машиноместа составляет 34 778,33 руб., из расчета: 350 000*271*2*1/300*5,5%

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в случае удовлетворения требований истца.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, доводов ответчика в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки и считает возможным взыскать неустойку в общей сумме 378 332,60 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 189 166,31 руб. (378 332,60 руб./2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в доход Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 983,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в пользу ФИО1 неустойку в общей сумме 378 332,60 руб., штраф в размере 189 166,31 руб.,

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 983,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья