УИД 40RS0001-01-2024-018224-83

Дело № 2-1-1824/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Марусевой Н.А.,

при секретаре Степиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФНС России по Калужской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерного получения налогового вычета,

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2024 года УФНС России по Калужской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика неправомерно полученный налоговый вычет за 2021 – 2022 гг. в размере 111 180 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 в целях реализации права, предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации на предоставление имущественного налогового вычета, связанного с приобретением жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 2022 года по 2023 год предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 - 2022 гг. Сумма заявленного имущественного налогового вычета составляет 855 232 рубля 10 копеек. За 2021 - 2022 годы ФИО1 ошибочно был осуществлен возврат налога на доходы физических лиц на общую сумму 111 180 рублей, что было установлено УФНС России по Калужской области по результатам контроля правомерности предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов налоговыми органами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены акт камеральной налоговой проверки №, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №, уведомление № о вызове налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган для дачи пояснений или предоставления уточненной налоговой декларации по повторно заявленному имущественному налоговому вычету в декларации по форме 3-НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные документы получены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2023 год, данные которой недостоверны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в налоговой орган не явилась, денежные средства в бюджет не возвращены.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что ее вины в произошедшей ошибки не имеется, она воспользовалась своим правом и получила налоговой вычет, в том случае, если выплата не положена, ей должны были отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 260 000 рублей. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 налоговым органом был подтвержден имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ в следующем размере:

- за 2007 года по уведомлению для налогового агента в размере 175 232,10 руб., справка по форме 2-НДФЛ от налогового агента ФГУП «КЗТА»;

- за 2008 года по уведомлению для налогового агента в размере 84 767,90 руб., справка по форме 2-НДФЛ от налогового агента ФГУП «КЗТА».

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 1 200 000 рублей, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 2022 года по 2023 год в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ), в которых налогоплательщиком было заявлено право на получение имущественного налогового вычета на сумму 855 232,10 рублей в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ квартиры по вышеуказанному адресу.

На основании заявлений налогоплательщика ФИО1 истцом приняты решения на возврат излишне уплаченной суммы налога в размере 46 700 рублей (после ДД.ММ.ГГГГ) и 64 481 рубль (после ДД.ММ.ГГГГ) путем перечисления на расчетный счет ФИО1

В судебном заседании также установлено, что УФНС России по <адрес> в ходе мероприятий налогового контроля налоговых деклараций, поданных ФИО1 для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением в собственность ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, было установлено, что за 2021 - 2022 гг. ФИО1 был осуществлен возврат налога на доходы физических лиц на общую сумму 855 232,10 рублей, в связи с тем, что налогоплательщиком повторно заявлено о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением квартиры при предоставлении налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ.

Из материалов дела следует, что в ФИО1 использован в полном объеме имущественный вычет на покупку квартиры, однако, в нарушение действующего законодательства, в налоговой декларации за 2021 - 2022 годы, ею повторно заявлен имущественный вычет на покупку второго объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное подтверждается налоговыми декларациями по форме 3-НФДЛ.

Согласно расчету неосновательного обогащения, представленному истцом и подтверждающемуся имеющимися в деле доказательствами, денежные средства в виде возвращенного налога на доходы физических лиц, полученные ответчиком, составляют 111 180 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет налогоплательщика ФИО1 были направлены акт камеральной налоговой проверки №, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №, уведомление № о вызове налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган для дачи пояснений или предоставления уточненной налоговой декларации по повторно заявленному имущественному налоговому вычету в декларации по форме 3-НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные документы получены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2023 год, данные которой недостоверны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в налоговый орган не явилась.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Федеральным законом №212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ст. 220 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в новой редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:

3) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:

1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке (п. п. 1); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. п. 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 марта 2017 г. №9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.», предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика ФИО1, направленные на то, что именно действия налогового органа привели к последствиям в виде необоснованного предоставления налогового вычета, а сама ответчик в момент предоставления налоговой декларации и, заявляя о праве на получение имущественного налогового вычета, не преследовала противозаконных целей и действовала добросовестно, являются не состоятельными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П, то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 335 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФНС России по Калужской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу УФНС России по Калужской области сумму неосновательного обогащения в размере 111 180 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 335 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.А. Марусева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.