Решение по делу № 3А-672/2022 от 07.09.2022 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

24OS0000-01-2022-000506-42

Дело № 3А-672/2022

133а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой Ю.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 04.09.2020 года по административному делу № 2а-480/2020 требования административного иска ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным ответ и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» № 2153 от 08.04.2020 года на заявление ФИО1 об отказе в образовании земельного участка.

На МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, площадью 1447 кв.м. в аренду сроком на три года, расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно прилагаемой схеме, и сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения суда в Дивногорский городской суд Красноярского края и административному истцу ФИО1

В удовлетворении требований в части возложения на уполномоченный орган Емельяновского района Красноярского края обязанности по принятию и выдаче решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 07.10.2020 года

По состоянию на 09.08.2022 года решение суда не исполнено, то есть в течение 1 года 10 месяцев. Столь длительное исполнение судебного постановления нарушает права административного истца на разбирательство его дела в разумный срок. В связи с чем, с учетом уточнений, просит присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 04.09.2020 года в разумный срок в размере 122 760 рублей, судебные расходы в размере 18300 рублей.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно показала, что решение суда не исполнено до настоящего времени, ответ МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 30.10.2020 года № 7228, по вопросу отказа в предварительном согласовании предоставления ему в аренду земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 1447 кв.м. она считает ненадлежащим исполнением решения Дивногорского городского суда от 04.09.2020 года, поскольку он признан незаконным решением Дивногорского городского суда от 14.05.2021 года, по административному иску ФИО1

Представитель Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края- ФИО3 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку решение суда было исполнено, путем подготовки и направления ФИО1 во исполнение решения суда ответа от 30.10.2020 года.

УФССП России по Красноярскому краю, Муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителей УФССП России по Красноярскому краю, Муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», против чего явившиеся участники судебного разбирательства не возражали.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего административного дела и административных дел №№ 2а-480/2020, 2а-366/2021, суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Положениями части 3 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов настоящего административного дела и административного дела № 2а-480/2020, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 04.09.2020 года по административному делу № 2а-480/2020 требования административного иска ФИО1 удовлетворены частично.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 07.10.2020 года

Во исполнение указанного решения Дивногорского городского суда МКУ «Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» подготовило и направило в адрес ФИО1 ответ от 30.10.2020 года № 7228 в соответствии с которым ФИО1 было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 1447 кв.м.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 14.05.2021 года, вступившим в законную силу 22.06.2021 года, ответ МКУ «Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 30.10.2020 года № 7228 признан незаконным, на МКУ «Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 1447 кв.м., в аренду сроком на три года, расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно прилагаемой схемы.

Иных доказательств исполнения решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 04.09.2020 года по административному делу № 2а-480/2020 администрацией Емельяновского района Красноярского края суду не представлено.

Кроме того, во исполнение решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 04.09.2020 года по административному делу № 2а-480/2020 был выдан исполнительный лист ФС № 033280916 от 16.10.2020 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 64692/20/24028-ИП от 13.11.2020 года, которое до настоящего времени не окончено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно абзаца 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. N 23), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

По мнению суда, общую продолжительность исчисления срока исполнения судебного акта необходимо исчислять со дня вступления в законную силу решения Дивногорского городского суда Красноярского края, поскольку возможность исполнения данного решения не зависит от выдачи исполнительного листа, предъявления исполнительного листа или самого решения к исполнению или возбуждения исполнительного производства, поскольку МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края» и администрация Емельяновского района Красноярского края знали об иске ФИО1 и что как только решение, вынесенное в пользу ФИО1, вступило в законную силу на них легла обязанность его исполнить.

В связи с чем, порядок исчисления общей продолжительности исполнения судебного акта предусмотренный абзацем 1 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в данном случае по мнению суда не применим.

Согласно приведенным в пункте 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснениям, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Таким образом, общий срок исполнения решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 04.09.2020 года по административному делу № 2а-480/2020, с даты вступления его в законную силу (07.10.2020 года) по дату вынесения решения по настоящему административному делу (08.09.2022 года), составляет 1 год 11 месяцев 1 день.

Такая длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом затягивание сроков исполнения судебного акта имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца и при отсутствии каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнить судебный акт в установленный решением суда тридцатидневный срок.

Судом отклоняются доводы представителя МКУ «Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края о том, что решение суда было исполнено путем подготовки и направления ответа ФИО1 за исх. от 30.10.2020 года № 7228, поскольку данный ответ решением Дивногорского городского суда от 14.05.2021 года признан незаконным, а следовательно он не может свидетельствовать о надлежащем исполнении решения суда.

Таким образом, суд полагает, что на стадии исполнения судебного акта администрацией Емельяновского района Красноярского края было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая общую продолжительность исполнения судебного акта, суд считает продолжительность исполнения судебного акта чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает, что заявленная административным истцом сумма – является чрезмерной, в связи с чем, определяет размер компенсации равным 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, из квитанции к приходному кассовому ордеру № Ч02/08/22 от 04.09.2022 года следует, что ФИО1 оплачены услуги ИП ФИО2 по подготовке административного искового заявления и за участие представителя в судебном заседании по настоящему административному делу в сумме 18000 рублей.

Также, при обращении в суд с административным исковым заявлением ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 8).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объема и ценности защищенных прав, а также учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем оказанных юридических услуг и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, возражения представителя Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края, взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению, которое должно производиться Муниципальным казенным учреждением «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края» за счет средств бюджета муниципального образования Емельяновский район Красноярского края (части 3, 4 статьи 4, часть 2 статьи 5 Закона о компенсации, Устав Емельяновского района Красноярского края, Положение о Муниципальном казенном учреждении «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края»). Также с Муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края» за счет средств бюджета муниципального образования Емельяновский район Красноярского края подлежат взысканию расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок- удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10000 рублей, возложив обязанность по исполнению настоящего судебного решения на Муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края» за счет средств бюджета муниципального образования Емельяновского района Красноярского края путем перечисления подлежащих выплате денежных сумм на расчетный счет № открытый на имя ФИО1 в <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края» за счет средств бюджета муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2022 года.