№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. рассмотрел дело №.

по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» предъявило к ответчику к ФИО1 требование о взыскании кредитной задолженности и указало, что ДД.ММ.ГГГГ. они заключили кредитный договор№ на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок четыре года до ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя договор, банк открыл ФИО1 банковский счёт № и перевёл на него сумму кредита. Заёмщик ФИО1 свои обязанности исполняет ненадлежаще и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеет кредитную задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб., которую банк и просит взыскать, не поясняя в исковом заявлении из каких задолженностей по видам платежей складывается общая задолженность.

Ответчик ФИО1 письменно возражает удовлетворению исковых требований и просит в их удовлетворении отказать за пропуском истцом срока исковой давности для предъявления таких требований.

Стороны в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела без их участия - истец в исковом заявлении, ответчик отдельным ходатайством. С учётом этого, суд рассмотрел дело в их отсутствии согласно правилу ч.5 ст. 197 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Факт и условия кредитных отношений сторон подтверждаются акцептованным кредитором заявлением (офертой) заёмщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. с переводом денег на счёт клиента № и сроком возврата кредита с процентами по графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, а также Анкетой к заявлению заёмщика и Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт». Такое заключение кредитного договора отвечает требованиям закона - о его письменной форме, существенных условиях и свободе договора, оферте и её акцепте - ст.ст. 160 ч.1, 421, 432-434, 435, 438 ГК РФ. Заключение договора, его форма и содержание, исполнение банком обязанностей кредитора и наличие у заёмщика кредитной задолженности в деле не оспариваются.

Из представленного истцом расчёта сумм задолженности заёмщика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ следует, что её основной долг составляет <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., штрафы за несоблюдение графика платежей <данные изъяты> руб. и плата за SMS-сообщений <данные изъяты> руб. Также из данного расчёта видно, что последний платёж по кредиту ФИО1 совершила ДД.ММ.ГГГГ

До истечения срока действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. банк ДД.ММ.ГГГГ., направил ФИО1 заключительное требование о досрочном возврате сумм кредита, причитающихся процентов, неустойки и комиссий в общем размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Это требование заёмщик не исполнила и далее кредитные обязательства также не исполняла. О каждом факте невнесения заёмщикомочередного ежемесячного платежа по погашению кредита и уплате процентов банкустановилось на следующий день после установленного договором и графиком платежей дня их совершения - 18 числа каждого месяца.

Предъявление банком требования о досрочном возврате сумм кредита и причитающихся процентов в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Более чем через пять лет после изменения на основании ст. 811 ГК РФ сроков и порядка возврата кредита и выплаты процентов, т.е. за пределами общего срока исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье СУ-305 района Северное Измайлово гор. Москвы, которая ДД.ММ.ГГГГ. вынесла судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>., а определением от 09 ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 129 ГПК РФ названный приказ отменила.

Через год и два месяца после отмены судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ., банк обратился в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах письменное ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд находит обоснованным.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае банк досрочно востребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ. всю сумму кредита в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства и датой начала течения срока исковой давности для судебной защиты нарушенных прав кредитора является ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заключительное требование о досрочном возврате сумм кредита и причитающихся процентов банк выставил заёмщику на ДД.ММ.ГГГГ., а с заявлением о выдаче судебного приказа обратился только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя пять лет и семь месяцев, суд признаёт, что трёхлетний срок исковой давности к этому моменту уже был пропущен банком.

Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом) и при рассмотрении заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд принимает во внимание, период его пропуска на день обращения истца за судебным приказом, а также продолжающий его период - один год два месяца, истекший после отмены судебного приказа на день обращения в суд.По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. Поскольку после отмены ДД.ММ.ГГГГ. судебного приказаАО «Банк Русский Стандарт» не имело неистекшего срока исковой давности, пропуск истцом срока исковой давности на день его обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ., составляет шесть лет и девять месяцев.

В совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).

При установленных обстоятельствах, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным к ней требованиям, суд признаёт законным и доказанным, а потому принимает решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», предъявленных к заёмщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. в том числе <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. штрафов за несоблюдение графика платежей и <данные изъяты> руб. долга по оплата SMS-сообщений, а также в возмещении расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. - отказать в полном объёме за пропуском срока исковой давности.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда

В.М. Супрунов