Решение по делу № 2А-759/2022 от 20.10.2022 | Володарский районный суд (Нижегородская область)

Дело № 2а-759/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Зудиной К.С.

с участием представителя административного истца адвоката Карпенко В.А., заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «МЭП НН» к Государственной инспекции труда в <адрес>, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО11 о признании незаконным заключения по несчастному случаю с тяжелым исходом и обязании отменить заключение,

УСТАНОВИЛ :

ООО «МЭП НН» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании заключения по несчастному случаю с тяжелым исходом незаконным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда ФИО11 по результатам расследования несчастного случая с тяжелым исходом составлено заключение, в котором указано, что ФИО1, работая в ООО «МЭП НН» по профессии станочник-распиловщик и выполняя работу по распиловке древесины на оборудовании ООО «МЭП НН» получил тяжелую травму руки. В качестве причин, вызвавших несчастный случай указаны: основная – конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования. Круглопильный деревообрабатывающий станок ДК-150 не прошел необходимые процедуры оценки соответствия (сертификацию), установленные техническим регламентом. Сопутствующая – недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Станочник-распиловщик ФИО1 допущен до работы без прохождения первичного инструктажа на рабочем месте по эксплуатации круглопильного деревообрабатывающего станка, вводного инструктажа, обязательного предварительного медицинского осмотра, стажировки, обучения по охране труда и проверки знаний по охране труда и без сертифицированных средств индивидуальной защиты. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательства, приведшими к несчастному случаю, был признан ФИО2 – директор ООО «МЭП НН». Административный истец считает, что заключение государственного инспектора труда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, т.к. в ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая, не был проведен осмотр места происшествия; не опрошены все очевидцы произошедшего; не установлено лицо, ответственное за охрану труда в ООО «МЭП НН»; не принята во внимание документация на деревообрабатывающий станок; не дана оценка документации, подтверждающей проведение инструктажа ФИО1; не установлен факт грубой неосторожности последнего.

Административный истец просит признать заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО11 по несчастному случаю с тяжелым исходом от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; обязать Государственную инспекцию труда в <адрес> отменить заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО11 по несчастному случаю с тяжелым исходом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО11

Представитель административного истца Карпенко В.А. в судебном заседании иск поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указал, что по факту несчастного случая было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО2 было предъявлено обвинение по ч.1 ст.143 УК РФ, в настоящее время уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Представитель административного истца ссылается на незаконность и необоснованность заключения государственного инспектора, поскольку, в основу данного заключения положены сведения которые были установлены инспектором ФИО4 В рамках предварительного расследования было установлено, что несчастный случай произошел на другом станке ЦМ 150, при этом в заключении указан станок ДК-150, то есть в заключении отражен другой станок, инспектором не проводился осмотр станка, при этом одной из причин несчастного случая указана неисправность данного станка, что не соответствует действительности, неисправность станка не была установлена. Кроме того, инспектором не был проведен осмотр места происшествия, не опрошены все очевидцы произошедшего, не установлено лицо, ответственное за охрану труда, по технике безопасности, ответственным является иное лицо. Истец указывает, что инструктажи с ФИО7 проводились, что отражено в журнале инструктажа и не отрицалось ФИО7 в ходе допроса в рамках расследования уголовного дела. ФИО5 принял решение поднять крышки самостоятельно, истец полагает, что в действиях ФИО5 имеет факт грубой неосторожности. Представитель указал, что о проведении дополнительной проверки работодатель не был извещен, что является незаконным. Представитель административного истца также указал, что предписание, выданное Государственной инспекцией труда было исполнено.

Административный ответчик государственный инспектор труда ФИО11 в судебном заседании административный иск не признала по доводам, подробно изложенным в отзыве. Пояснила, что она проводила лишь дополнительное расследование несчастного случая, первичное расследование было проведено государственным инспектором труда ФИО4, по результатам которого было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы, изложенные в ее заключении от ДД.ММ.ГГГГ. аналогичны выводам, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 355 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 356 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

Частью 1 статьи 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда регламентировано статьей 229.3 ТК РФ. Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями данной главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (статья 230 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО «МЭП» с ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 получил тяжелые травмы в виде травматической ампутации 2,3,4,5 пальцев кисти на уровне основания пястных кистей, травматической ампутации 1 пальца правой кисти на уровне наружной фаланги, размозжение мягких тканей правой кисти. В результате несчастного случая ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

ООО «МЭП НН» не провело расследование несчастного случая на производстве, не сообщило о нем в Государственную инспекцию труда <адрес>.

На основании обращения ФИО1 в Государственную трудовую инспекцию, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, Государственной инспекцией труда в <адрес> организовано расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЭП НН» со станочником-распиловщиком ФИО1

Согласно Заключению государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 получил травму, причинившую тяжкий вред здоровью. Причинами, вызвавшими несчастный случай явились: Основная: Конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования. В нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, п.4.3.4 ГОСТ 12.2.026-2015 Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции, работодателем не обеспечена блокировка работы станка при открывании защитного ограждения. В нарушение ст.215 Трудового кодекса РФ,ч.2 ст.7, п.2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» № 823 от 18.11.2011, круглопильный деревообрабатывающий станок ДК-150 не прошел необходимые процедуры оценки соответствия (сертификацию), указанные техническим регламентом. Сопутствующая: Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. В нарушение ст.225 Трудового кодекса РФ, п.2.2.2 Порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, ФИО1 был допущен до работы на деревообрабатывающем станке без обучения и проверки знаний по охране труда, стажировки. В нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ п.2.1.4 Порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29. ФИО1 был допущен до работы без проведения первичного инструктажа на рабочем месте при эксплуатации круглопильного деревообрабатывающего станка ДК-150. В нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, 2.1.2 Порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв.постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, ФИО1 не проводился вводный инструктаж перед допуском к работе на территории работодателя.

Ответственным лицом, за допущенное нарушение законодательства и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю признан директор ООО «МЭП НН» ФИО2

Согласно материалов расследования несчастного случая и заключения, инспектором был произведен осмотр места, где произошел несчастный случай, а также осмотр станка, в светлое время дня, приведено краткое описание, произведено фотографирование, опрошены очевидцы несчастного случая, а именно ФИО6, опрошен потерпевший ФИО7 и директор ФИО2, исследован акт о несчастном случае на производстве, медицинское заключение, исследованы документы, представленные работодателем в отношении станка, исследован журнал учета инструкций по охране труда.

Таким образом, расследование инспектором проведено в соответствии с требованиями ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «МЭП НН» в должности станочника-распиловщика с ДД.ММ.ГГГГ.

После установления факта трудовых отношений, Государственной инспекцией труда, на основании обращения ФИО7, было организовано дополнительное расследования несчастного случая.

В ходе дополнительного расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО11 установлены нарушения ст.212 Трудового кодекса РФ, не обеспечена блокировка работы круглопильного деревообрабатывающего станка при открывании защитного кожуха. В нарушение ст.215 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст.7, п.2 ст.8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» № от ДД.ММ.ГГГГ, круглопильный деревообрабатывающий станок ДК-150 не прошел необходимые процедуры оценки соответствия (сертификацию), указанные техническим регламентом, данные нарушения явились основными причинами, вызвавшими несчастный случай. В качестве дополнительных инспектором указаны недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. В нарушение ст.ст.212, 213, 221, 225 Трудового кодекса РФ, станочник-распиловщик ФИО1 допущен до работы без прохождения первичного инструктажа на рабочем месте по эксплуатации круглопильного деревообрабатывающего станка, вводного инструктажа, обязательного предварительного медицинского осмотра, стажировки, обучения по охране труда и проверки знаний по охране труда и без сертифицированных средств индивидуальной защиты.

По результатам дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, в котором, государственным инспектором труда, оценив обстоятельства несчастного случая и причины, способствовавшие его возникновению, обоснованно сделан вывод сделан вывод о квалификации несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством, подлежащего оформлению актом по форме Н-1, выдано предписание о составлении и утверждении Акта о несчастном случае на производстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭП НН» выполнило предписание в срок.

Государственным инспектором труда при дополнительном расследовании, не установлен факт грубой неосторожности потерпевшего, данные выводы инспектора представленными материалами не опровергаются.

Статьи 357, 360 ТК РФ, регулирующие полномочия государственного инспектора труда не содержат указаний на то, что заключение по результатам дополнительной проверки не может быть вынесено на основании проверки, проведенной ранее, нарушений в ходе проведения которой, не установлено.

В данном случае государственный инспектор труда ФИО11, располагала материалами расследования, проведенного инспектором ФИО4, а также иными материалами, в том числе и решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта трудовых отношений. Полученная инспектором в ходе данного расследования информация позволяла ей в пределах своих полномочий вынести заключение, поскольку имели место нарушения, допущенные работодателем, приведшие к несчастному случаю.

Доводы иска о том, что инспектором не установлено должностное лицо, ответственное за охрану труда в ООО «МЭП», судом не принимаются во внимание поскольку на ФИО2, являющегося директором ООО «МЭП НН», в силу своего служебного положения, возложены обязанности по проведению мероприятий по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контролю за их соблюдением и по контролю за соблюдением рабочими правил охраны и техники безопасности по производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Довод административного истца о том, что в заключении государственного инспектора труда и в материалах уголовного дела установлены разные станки, не свидетельствует о незаконного заключения и не влияет на выводы инспектора по факту несчастного случая. Инспектором был установлен станок исходя из осмотра, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании принцип работы станков аналогичный.

Ссылка административного истца на постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку уголовное дело прекращено не по реабилитирующим основаниям.

Доводы административного истца о том, что государственным инспектором труда не была соблюдена процедура проведения проверки, поскольку ООО «МЭП НН» не было извещено о проведении дополнительной проверки, являются необоснованными, поскольку в силу статьи 229.3 Трудового кодекса РФ уведомление работодателя о проведении дополнительного расследования не предусмотрено, тем более, что дополнительная проверка проводилась государственным инспектором труда только по документам.

Таким образом, заключение государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО11, по несчастному случаю с тяжелым исходом от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «МЭП НН» в удовлетворении административного иска ООО «МЭП НН» к Государственной инспекции труда в <адрес>, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО11 о признании незаконным заключения по несчастному случаю с тяжелым исходом и обязании отменить заключение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд <адрес>.

Судья А.С.Кочнева