Решение по делу № 2-2255/2022 от 04.10.2022 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

дело №2-2255/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004193-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ :

Истица ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО2 в обоснование исковых требований указав следующее. (ДАТА) напротив <адрес> на спуске в 15.45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля КИА РИО гос.рег.знак №* под управлением ФИО3 и автомобиля MITSUBISHI Outlander гос. рег. знак №* под управлением ФИО2

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КИА РИО и допустил столкновение.

Ответчик нарушил п.9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО гос.рег.знак №* принадлежащего на праве собственности истице были причинены механические повреждения. При оформлении материалов о ДТП было установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля MITSUBISHI Outlander гос. рег. знак №* ФИО2 в установленном законом порядке застрахован не был.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения УТС истец обратилась к независимому оценщику. В результате исследования установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 227 505 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составила 28 121 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 полную стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта снижения – 227 505 руб. стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, в размере; величину утраты товарной стоимости ТС – 28 121 руб.; в счёт возмещения затрат по оплате услуг эксперта-техника – 8 550 руб.; в счёт возмещения затрат на юридические услуги представителя - 20 000 руб., госпошлину 5 756 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, имеется заявление о рассмотрение иска в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 будучи извещенным, в судебное заседание не явился, возражения относительно заявленных требований не представил. Заказное письмо с уведомлением направлялось по месту регистрации: <адрес> возвращено за истечением срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, последним в суд не представлено, суд полагает, что его действия следует расценить как отказ от получения судебных извещений.

Третье лицо ФИО3 будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в суд сведений следует, что ФИО1 является собственником автомобиля КИА РИО гос. рег. знак №* (ДАТА) г.в., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.54).

Собственником автомобиля MITSUBISHI Outlander гос. рег. знак №* на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, доказательств обратного, суду не представлено.

Как следует из дела гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 при управлении автомашиной MITSUBISHI Outlander гос. рег. знак №* не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

Судом установлено, что (ДАТА) напротив <адрес> на спуске в 15.45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля КИА РИО гос.рег.знак №* под управлением ФИО3 и автомобиля MITSUBISHI Outlander гос. рег. знак №* под управлением ФИО2

ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КИА РИО и допустил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя жедрина Н.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, обозренного судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д.16-34).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от (ДАТА) сумма ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа, составила 227 505 руб., величина утраты товарной стоимости 28 121 руб.

За проведение экспертизы истцом уплачено 8 550 руб., что подтверждается квитанцией от (ДАТА) (л.д.11).

Оценивая заключение ИП ФИО4 суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта без учета износа и размера утраты товарной стоимости (УТС). Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и размера УТС ответчик ФИО2 суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает заключение ИП ФИО4 в качестве доказательства по делу.

При этом, суд учитывает положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Определяя сумму, подлежащую взыскания с ответчика суд исходит из следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено независимой экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

В силу изложенного с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 227505 руб. и величину утраты товарной стоимости 28 121 руб.

При обращении в суд с иском истец оплатил расходы по независимой оценке ИП ФИО4 в сумме 8550 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.11).

Указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца, на основании ст. 15 ГПК РФ.

Истец также просит возместить расходы на представителя в сумме 20 000 руб. Договором об оказании юридических услуг №* от (ДАТА) подтверждается, что истец оплатила ФИО5 20 000 руб., в стоимость услуг входит проведение правового анализа документов, подготовка иска, иные процессуальные документы, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (удаленное) (л.д.35).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. При этом, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, то обстоятельство. что представитель истца не участвовал в судебном заседании..

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 с учетом удовлетворенных требований требований подлежит возмещению госпошлина в сумме - 5 756 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча ((ДАТА) г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 227 505 руб., в возмещение утраты товарной стоимости 28 121 руб., расходы по проведению независимой оценки 8 550 руб., расходы на представителя 12 000 р., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 756 рублей, всего взыскать 281 932 рубля (двести восемьдесят одну тысячу девятьсот тридцать два рубля).

Ответчик, ФИО2, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – 7 октября 2022 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева