Судья: фио Дело № 33-31041/2023 (II инстанция)

№ 2-3789/2022 (I инстанция)

УИД: 77RS0008-02-2022-009780-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Компания «Промтехнология» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пеню, расходы на представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...), в пользу ООО «Компания «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН: <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 02 сентября 2019 года по 01 февраля 2022 в 146281 руб. 03 коп., в том числе пеня в размере 2 551 руб. 25 коп.; а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 4125 руб. 62 коп., расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Компания «Промтехнология» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 02.09.2019 г. по 01.02.2022 г. в размере 146281 руб. 03 коп., в том числе пени в размере 2551 руб. 25 коп., а также государственную пошлину в размере 4125 руб. 62 коп., расходы на представителя 25000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ответчик подписал передаточный акт объекта долевого строительства и принял квартиру у Застройщика 02.09.2019 г., условный № 177 фактический № 233, общей площадью 64,0 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес, г.адрес №2», корп. 1. Между Застройщиком адрес «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и ООО «Компания «Промтехнология» 02.09.2019г. был подписан договор №1 управления многоквартирными домами от 02.09.2019г. На основании п. 3.1.6, п. 3.1.7 договора управления многоквартирными домами от 02.09.2019г. №1, заключенного между застройщиком адрес «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и ООО «Компания «Промтехнология», истец обязан с даты подписания акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства осуществлять начисление платежей за коммунальные ресурсы. Ответчик обязан вносить плату за коммунальные услуги. В нарушение закона Ответчик не вносит оплату за ЖКУ, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать, пояснив, что у истца отсутствуют основания требовать оплаты данных ресурсов с ответчика, поскольку истец не имел договоров со снабжающими организациями за требуемый период, и не производил оплату ресурсоснабжающим организациям.

Представитель третьего лица адрес «Инвестиционно-финансовая компания» Межрегиональный финансовый союз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав ответчика ФИО1, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2019 г. между истцом ООО «Компания «Промтехнологии» и ИФК «Межрегиональный финансовый союз» заключен договор управления многоквартирными домами № 1, в том числе дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес №2».

Таким образом, истец ООО «Компания «Промтехнология» является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, г.адрес Квартал№2» корп. 1.

Ответчику ФИО1 принадлежит квартира № 233 по адресу: адрес, г.адрес №2» корп. 1.

В подтверждение обоснованности исковых требований в части размера задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом представлены суду: сводная ведомость начисления и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, справка о финансовом состоянии лицевого счета.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика за период с 02 сентября 2019 года по 01 февраля 2022 года составляет 146281 руб. 03 коп., в том числе пени в размере 2551 руб. 25 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Компания «Промтехнология» требований о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 02 сентября 2019 года по 01 февраля 2022 в 146281 руб. 03 коп., в том числе пени в размере 2551 руб. 25 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4125 руб. 62 коп. и расходов на представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 3 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 адрес кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1)платежных документов, 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В силу п.7 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания требовать с ответчика оплаты за оказание услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами до 01.08.2020 г., за поставку холодного водоснабжения, за предоставление электроэнергии, поскольку до этого момента истец не заключал договоры на соответствующие услуги с ресурсоснабжающими организациями, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе заседания судебной коллегии, доказательств оказания данных услуг иной организацией ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с тарифами судебная коллегия также отклоняет как не состоятельный, поскольку представленный истцом расчет является арифметически верным, произведен с учетом Постановления Администрации городского адрес № 1843 от 08.11.2021 г.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком в соответствии с действующим законодательством не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на стороне истца имеется неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг, а также не доказан факт нарушения его прав со стороны истца.

Вместе с тем, требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основанием к изменению решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе заседания судебной коллегии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: