Дело №2-661/2023

УИД № 74RS0046-01-2023-000467-51

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года Озерский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Изолит» к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изолит» (далее ООО «Изолит») обратилось с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, указав, что единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества являлся директор ФИО1. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 умер. В период с 13.02.2020г. по 15.07.2022г., до оформления прав наследников умершего ФИО1 на долю участия в ООО «Изолит» и избрания новым директором ФИО3, общество хозяйственной деятельности не вело, доверительное управление обществом в рамках наследственного дела не оформлялось. Директором общества ФИО3 после изучения финансовых документов общества было установлено, что ответчик ФИО9, являвшаяся супругой умершего ФИО1, после его смерти, незаконно, без каких либо оснований, действуя умышленно и осознанно, используя электронную цифровую подпись умершего ФИО1, перевела с расчетного счета ООО «Изолит» на свои личные счета денежные средства в размере 741385 рублей 61 копейку, в том числе6150000 рублей платежным поручением № от 25.02.2020г., с назначением платежа «Прочие выплаты по реестру № от 25.02.2020г.»; 591385 рублей 61 коп. платежным поручением № от22.06.2020г. с назначением платежа «Оплата задолженности по акту сверки на 31.12.2019г. и письму от 10.01.2019г.». Реестр № от 25.02.2020г. содержит назначение перечисления денежных средств: «Прочие выплаты». Исполнителем и создателем реестра указан умерший на тот момент ФИО1 Однако, правоспособность ФИО1 как уполномоченного представителя ООО «Изолит» прекратилась в связи с его смертью еще до перечисления ответчиком вышеуказанных сумм со счета ООО «Изолит» на свой личный счет. Платежные поручения были подписаны недействительными подписями. Документы, основания для перечисления указанных сумм ФИО9 в обществе обнаружены не были. Обязанность общества, как налогового агента исчислить и удержать у получателя дохода, а также уплатить сумму налога на доходы физических лиц, предусмотренная ст.ст. 224 и 226 НК РФ, обществом не исполнена, что также является подтверждением незаконности действий ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу общества сумму неосновательного обогащения в размере 741385 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020г. по 17.02.2023г. в размере 106701 рубль 61 коп.., а также дополнительно с 18.02.2023г. по дату фактического погашения долга, убытки в размере 10053 рубля 56 коп. (банковская комиссия, списанная со счета общества за совершение банковской операции), расходы по уплате госпошлины 11781 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на письменные возражения (л.д. 163-176), которые сводятся к тому, что ООО «Изолит» продолжало хозяйственную деятельность после смерти директора, было вправе совершать необходимые действия, в том числе, через представителей, имеющих ранее выданные доверенности. ФИО9 после смерти директора общества, который был ее супругом, продолжала осуществлять обязанности главного бухгалтера общества, действуя на основании доверенностей №, № от 01.01.2020г., № от 01.01.2018г. со сроком полномочий до 31.12.2020г. У ФИО9 были полномочия на совершение сделок от имени общества, в том числе на перечисление денежных средств с расчетного счета общества. Ответчик в интересах общества на основании доверенности использовала электронную цифровую подпись умершего и осуществляла хозяйственную деятельность после смерти директора. Решением суда от 20.07.2021г., вступившим в законную силу, установлено, что денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах супругов ФИО9 и ФИО1 являются совместно нажитым имуществом и часть из них была включена в наследственную массу. Наследнику ФИО3, нынешнему директору общества было известно о том, что ФИО9 осуществлялись платежи по расчетному счету общества с помощью ЭПЦ умершего, им не заявлялось требования о признании сделок недействительным и применении последствий недействительности сделок. Считает, что ФИО3 преследует цель обогатиться за счет ФИО9 Ранее ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность (ОГРНИП №) в период с 21.01.2011г. по 25.12.2015г. под товарным знаком Изолит. Основным видом которой являлось производство изоляционных труб, дополнительным - оптовая торговля прочими строительными материалами. Супруги вели совместный бизнес. У общества имелась задолженность перед ИП ФИО9 за строительные материалы, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019г. за период с 01.01.2016г. по 31.12.2019г. между ООО «Изолит» и ФИО9 ФИО9 как физическое лицо 20.04.2016г. продала обществу товар – система компонентов Владипур А/Б 3017/1П на сумму 220896 рублей (копия акта приема-передачи к договору купли-продажи от 20.04.2016г.). Договор не сохранился. 05.12.2016г. ФИО9 продала обществу листы а/цем. Плоские, двумавр, профнастил, на общую сумму 170000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи товара к договору купли-продажи от 05.123.2016г. Договора не сохранилось. Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019г. за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. между обществом и ИП ФИО9 на сумму 591385,61 рублей вытекает из акта сверки взаимных расчетов от 30.11.2015г. за период с 01.01.2015г. по 30.11.2015г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела установлено, что нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты нотариального округа Озерского городского округа ФИО4 начато наследственное дело после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (копия наследственного дела №, л.д. 44-89). Наследниками имущества ФИО5 являются его дети – сыновья ФИО3 и ФИО6, несовершеннолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения и супруга ФИО9 (л.д. 43, 45-46, 51).

Наследодатель ФИО1 являлся директором ООО «Изолит», имеющим право действовать единолично от имени юридического лица. 25.07.2022г. в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении сына наследодателя ФИО3 на должность директора, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д. 11-15).

Из материалов гражданского дела судом установлено, что ответчик ФИО9, перевела с расчетного счета ООО «Изолит» № в Сбербанке на свой личный счет в Сбербанке денежные средства в общей сумме 741385 рублей 61 копейку, а именно:

- 150000 рублей платежным поручением № от 25.02.2020г., с назначением платежа «Прочие выплаты по реестру № от 25.02.2020г.» (л.д.17), реестр № от 25.02.2020г. Сбербанка РФ содержит назначение перечисления денежных средств в размере 150000 : «Прочие выплаты»;

- 591385 рублей 61 коп. платежным поручением № от 22.06.2020г. с назначением платежа «Оплата задолженности по акту сверки на 31.12.2019г. и письму от 10.01.2019г.» (л.д. 18).

Однако, правоспособность директора ООО «Изолит» ФИО1 как уполномоченного представителя ООО «Изолит» прекратилась в связи с его смертью 13.02.2020г., то есть до перечисления ответчиком вышеуказанных сумм со счета ООО «Изолит» на свой личный счет.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что указанные платежные поручения были подписаны недействительными электронными подписями.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п. 2 ст. 17 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 160 ГК РФ электронная подпись является аналогом собственноручной подписи.

Таким образом, правоспособность директора ФИО1 как директора ООО «Изолит» прекратилась в связи с его смертью до перечисления ответчиком указанных денежных средств со счета ООО «Изолит» за свой личный счет.

Следовательно судом достоверно установлено, что 25.02.2020г. и 22.06.2020г. ФИО9 в нарушение имущественных прав ООО «Изолит», без каких либо оснований, перечислила принадлежащие обществу, денежные средства в размере 741385 рублей 61 коп. на свой личный счет в Сбербанке, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО9 в пользу общества денежных средств, как суммы неосновательного обогащения в размере 741385 рублей 61 коп.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО9 в материалы дела не представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства наличия долга у ООО «Изолит» перед ИП ФИО9

Со слов стороны ответчика, денежные средства были перечислены на основании двух договоров купли-продажи товаров – от 20.04.2016г. и от 05.12.2016г. по которым покупателем являлось ООО «Изолит», а продавцом физическое лицо ФИО9 Однако, данные договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Изолит» и ИП ФИО9 ответчиком не представлены. Из иска следует, что в обществе эти договоры отсутствуют.

Представленная ответчиком копия акта приема-передачи товара от ФИО9 ООО «Изолит» на сумму 220896 рублей к договору купли-продажи от 20.04.2016г. (л.д. 193) и копия акта приема-передачи товара от ФИО9 ООО «Изолит» на сумму 170000 рублей к договору купли-продажи от 05.12.2016г. (л.д. 194) не являются достоверным, достаточным и допустимым доказательством позиции ответчика, и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска. Эти акты свидетельствуют о передаче товара, однако при отсутствии самих договоров, достаточного и достоверного правового значения для позиции ответчика, они не имеют.

Кроме того, общая сумма стоимости товара по этим актам составляет 390896 рублей, тогда как ответчиком незаконно было перечислено с расчетного счета общества на ее личный счет 741385 рублей 61 копейка.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с момента незаконного перечисления ответчиком денежных средств со счета истца на свой личный счет, ответчик пользуется незаконно чужими денежными средствами, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020г. по 1.02.2023г. (дата расчета) подлежат удовлетворению.

Расчет процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 150000 руб. за период с 26.02.2020. по 17.02.2023г. и на сумму 591385,61 руб. за период с 23.06.2020г. по 17.02.2023г. представлен истцом (л.д. 6). Расчет выполнен на калькуляторе и соответствует действующему законодательству, ответчиком оспорен не был. Расчет судом был проверен, признан арифметически правильным. За период с 26.02.2020г. по 17.02.2023г. общий размер процентов за пользование денежными средствами истца со стороны ответчика составляет 106701 рубль 61 коп. (23806, 452 руб. на сумму 150000 рублей и 82895,19 рублей на сумму 591385,61 руб.).

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере основного долга 741 385 рублей 61 коп. подлежат взысканию до уплаты этой суммы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За перечисление денежных средств со счета ООО «Изолит» на личный счет ФИО9 Сбербанк взыскал с ООО «Изолит» комиссию в размере 10053 рубля 56 копеек (копия банковского ордер № от 22.06.2020г. л.д. 10), которые являются убытками общества и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10714 рублей 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Изолит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, выдан 21.06.2019г. <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изолит» (ОГРН №, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 741385 рублей 61 коп., убытки в размере 10053 рубля 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020г. по 17.02.2023г. в размере 106701 рубль 61 коп. до фактического погашения основного долга в размере 741385 рублей 61 коп., расходы по уплате госпошлины 10714 рублей 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>