Дело № 2-4560/2025 09 июня 2025 года
78RS0005-01-2025-002083-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Касумовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 270 703 рубля 64 копейки, расходов по оценке в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9121 рубль.
Свои исковые требования обосновывает тем, что 10.10.2024 года произошло ДТП с участием сторон. Истец является собственником ТС ОМОДА с г.р.з. №. Третье лицо ФИО3 является собственником ТС марки Мицубиси Паджеро с г.р.з. №. Виновным в ДТП от 10.10.2024 года был признан ФИО2 (ответчик). В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в СК РЕСО-Гарантия за выплатой страхового возмещения, страховая компания возместила ущерб в размере 400 000 рублей. Истец обратилась в оценочную компанию для определения размера ущерба, размер причиненного ТС истца ущерба составил 670 703 рубля. Разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба истец просит взыскать с ответчика (670 703-400 000)= 270 703 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание 09.06.2025г. явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание 09.06.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание 09.06.2025г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание 09.06.2025г. не явился, извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ОМОДА, государственный регистрационный знак №.
Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 10.10.2024 года, 10.10.2024 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро с г.р.з. №, в 15 час.36 мин. по <адрес> выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ОМОДА С5 с г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2
В результате указанного ДТП автомобилю истца ОМОДА С5 с г.р.з. № были причинены механические повреждения.
Истец обратилась в САО РЕСО-Гарантия за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО (полис №), страховая компания возместила ущерб в размере 400 000 рублей.
Для определения стоимости причиненного ТС ущерба, истец обратилась в ООО Центр экспертизы и оценки СПБ, согласно заключения № от 11.11.2024 года, размер причиненного ТС истца ущерба составил 670 703 рубля.
Разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба истец просит взыскать с ответчика (670 703-400 000)= 270 703 рубля
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Законным владельцем автомобиля Мицубиси Паджеро с г.р.з. № по состоянию на дату ДТП являлся ответчик.
Представленное истцом заключение об определении стоимости оценки ущерба признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным при определении подлежащего взысканию ущерба руководствоваться указанным заключением.
С учетом приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере 270 703 рубля, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ТС ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9331 рубль, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 270 703 рубля, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 121 рубль, а всего 286 824 (двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2025г.