№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. ....
Центральный районный суд .... края в составе:
Судьи ФИО2
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Совкомбанк Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного
УСТАНОВИЛ:
АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 62 900 руб., неустойки в сумме 400 000 руб.
АО «Совкомбанк Страхование» не согласно с вынесенным решением в части взысканной неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк Страхование» поступило заявление о наступлении страхового случая от ФИО4
Ввиду предоставления неполного пакета документов, ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Совкомбанк Страхование» поступил полный пакет документов, по результатам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в размере 303 800 р.
Финансовый уполномоченный не применил ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки не снижен, является несоразмерным. Проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГПК РФ, за указанный период составляют 41 221,08 руб.
На основании изложенного просили признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить его, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию, до 41 221,08 руб.
В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО5 возражал против удовлетворения иска. Полагал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. При обращении в страховую компанию были представлены все необходимые документы, однако, выплата не была произведена. Если страховщик не мог определить степень вины участников ДТП, то выплате подлежало 50% страхового возмещения. Неустойка за весть период просрочки составляет более полутора миллиона рублей, но снижена до 400 000 руб.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции РФ.
Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Sх4 р.з. № под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота Рав 4 р.з. № под управлением ФИО4
В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО7
Постановлением Романовского районного суда .... (далее - Суд) от ДД.ММ.ГГГГ № производство по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность ФИО4 - в ООО «НСГ -«Росэнерго».
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк Страхование» поступило заявление от ФИО4 о выплате страхового возмещения.
АО «Совкомбанк Страхование» письмом № № уведомила заявителя о необходимости предоставления заверенной надлежащим образом копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк Страхование» поступила заверенная копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вещественного доказательства - транспортного средства заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк Страхование» поступила претензия.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 303 800 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу №, которым требования заявителя удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 62 900 руб., неустойка в размере 400 000 руб.
Указанным решением установлено, что АО «Совкомбанк Страхование» сведений о направлении письма о предоставлении дополнительных документов в адрес заявителя не предоставило. Так же финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что не предоставление заявителем страховщику постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела не препятствовало финансовой организации принять решение по существу требований.
Суд соглашается с данной позицией.
Датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Как усматривается, из документов, сотрудниками ГИБДД не принимались документы о привлечении участников ДТП к ответственности, поскольку было возбуждено уголовное дело, по которому итоговый документ на момент обращения в страховую компанию отсутствовал.
На АО «Совкомбанк Страхование» лежала обязанность в установленный в законе срок произвести выплату страхового возмещения в размере 50%. Однако, в уставленный срок выплата не была произведена, направление на ремонт не было выдано.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 333 и пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации», как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение штрафных санкций судом не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В нарушение требований закона истцом не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств, а также наличие исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению законных требований потребителя в добровольном порядке.
Ссылки заявителя на размер процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ, к таким обстоятельствам суд не относит.
В данном случае, размер неустойки, исчисленный в соответствии с абз. 2 пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату вынесения решения финансовым уполномоченным составлял 1 540 266 руб.
Взысканная неустойка ограничена лимитом ответственности в размере 400 000 руб.
Так же суд учитывает, что период просрочки исполнения обязательств со стороны страховщика в неоспариваемой части составил более года. При этом окончательная сумма страхового возмещения потерпевшему так и не выплачена.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных страховой компанией нарушений, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, решение финансового уполномоченного изменению не подлежит, заявления подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Заявление АО «Совкомбанк страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения,
Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.
Судья: Чепрасов О.А.