Дело № 2а – 461/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 12 мая 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец акционерное общество «Райффайзенбанк» обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 с требованием: установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 до исполнения обязательств по электронной исполнительной надписи нотариуса № №) от 17.11.2022, совершенной нотариусом ФИО2.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21.11.2022 судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП, на основании электронной исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности в размере 1 483 322 руб. 03 коп.

Как следует из положений ст. 67 Закона об исполнительном производстве возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы РФ закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащих в исполнительном документе.

В соответствии с ч.3 ст. 67 Закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительная надпись нотариуса должником не оспаривалась и не отменена в установленном законом порядке. Должник с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате задолженности не исполнил, исполнительное производство не окончено. Таким образом, есть основания полагать, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца акционерного общества «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.37).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.36).

Представитель заинтересованного лица Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.35).

Учитывая то, что представители административного истца, заинтересованного лица, административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, каких-либо заявлений об отложении судебного заседания указанными лицами не заявлено, уважительности причин неявки указанных лиц не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе и исполнительная надпись нотариуса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 совершена исполнительная надпись в пользу АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 22 июля 2022 года по 07 ноября 2022 года, а именно: не уплаченную в срок кредитную задолженность в сумме 1 483 322 руб. 03 коп., уплаченный взыскателем нотариальный тариф в сумме 9 806 руб. 58 коп. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за номером № № (л.д.9-13).

На основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2, судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное постановление было направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации должника: <адрес>

Как следует из документов, представленных Сланцевским РОСП УФССП России по Ленинградской области, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы об истребовании информации об имуществе должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 12 мая 2023 года с должника взыскано 2 571 руб. 80 коп.

В обоснование административных исковых требований АО «Райффайзенбанк» ссылается только на то обстоятельство, что за ФИО1 числится задолженность по исполнительному производству №-ИП, которая до настоящего времени не оплачена.

Материалами исполнительного производства также подтверждено наличие у административного ответчика заложенности по исполнительному документу перед административным истцом.

Однако необходимо отметить, что ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной меры, поскольку в материалах административного дела и материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа, либо уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а как следует из положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

То обстоятельство, что в настоящее время у взыскателя – административного истца АО «Райффайзенбанк» отсутствуют сведения о полном погашении задолженности со стороны должника, и сумма задолженности в полном объеме до настоящего времени не погашена, по мнению суда, не свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, что в силу вышеприведенных норм права является одним из условий для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, основываясь на имеющихся в деле письменных доказательствах, а также учитывая, что должник принимает меры к погашению задолженности, исходя из отсутствия доказательств сокрытия должником своих доходов, а также его уклонения от исполнения требований исполнительного документа, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований административного истца об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.