ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
10 июня 2022 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гончарова О.А., при секретаре судебного заседания Сахаровой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «АВИА-СИТИ», об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит исключить (освободить) из под ареста недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - квартиру находящуюся по адресу: ; погасить в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости регистрационную запись об аресте недвижимой вещи (номер государственной регистрации ареста: №).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела (купила) у ответчика (в соответствии с договором купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ.) следующий объект недвижимости - .
Переход права собственности на указанный объект на имя истца зарегистрирован Росреестром ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, из выписки из ЕГРН истец узнала, что на данный момент - на объект недвижимости наложен арест постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара - номер государственной регистрации ареста: №; ДД.ММ.ГГГГ.
Как истцу стало известно арест наложен согласно постановлению Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у ответчика имеется задолженность перед ООО «АВИА-СИТИ».
Вред, причиненный преступлением, на данное время возмещен обществу с ограниченной ответственностью «АВИА-СИТИ» в полном объеме, что подтверждается судебным актом - определением арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Указанный арест не дает истцу возможность реализовать свое конституционное /личное/ право распорядиться своим имуществом - продать.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении требований.
Представитель ООО «АВИА-СИТИ» ФИО4 просил возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что в настоящем случае, арест на квартиру наложен в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, судимость ФИО2 в настоящее время не погашена.
ФИО2 в судебном заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ за совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения с причинением ущерба в особо крупном размере, к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой реального отбытия наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда указанный приговор изменен, в части исключения из описательно-мотивировочной части указаний о наличии смягчающих обстоятельств-явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ООО «АВИА-СИТИ» ФИО7 Приговор с указанными изменениями вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан с ФИО2 в пользу потерпевшего ООО «Аква-Сити» имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (основной долг), в размере 4 615 455,73 руб.
Постановлением ДД.ММ.ГГГГ Прикубанского районного суда г. Краснодара в рамках указанного Уголовного дела было удовлетворено ходатайство ООО «АВИА-СИТИ» о применении обеспечительных мер, а именно: наложен арест на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: ; наложен арест на земельный участок кадастровый № по адресу: ,с расположенными на нем объектами недвижимости в виде склада, административного здания, туалета, сварочного цеха, столярного цеха, растворобетонного узла.
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г. Краснодара в рамках Уголовного дела в отношении ФИО2 было рассмотрено заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер и вынесено Постановление об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с Квартиры, которое было обжаловано ООО «АВИА- СИТИ» в Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № была удовлетворена апелляционная жалоба ООО «АВИА-СИТИ» и указанное постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер было отказано.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 знала о существующем обремении квартиры (аресте). Кроме того, ФИО1 была участником дела № Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, так как спорный договор купли - продажи Квартиры был оспорен в рамках указанного дела, но по существу не был завершен в связи с погашением основной суммы задолженности ФИО2 перед ООО «АВИА-СИТИ» третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.
В соответствии с п. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Исходя из смысла положений ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
В настоящем случае, арест на квартиру наложен в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, судимость ФИО2 в настоящее время не погашена.
Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 196 УК РФ, которым установлено, что отчуждение ею своего имущества, включая и Квартиру, повлекло невозможность удовлетворения требований ее кредиторов, в частности ООО «АВИА-СИТИ»;
В материалах Уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в
отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 196 УК РФ собраны доказательства соучастия ФИО1 в указанном противоправном деянии, как близкой родственницы, которая является женой двоюродного брата ФИО2 - ФИО3 (муж).
Указанные выше обстоятельства также подтверждены Жалобой ООО «АВИА-СИТИ» в Прокуратуру Усть-Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которая была удовлетворена Постановлением Прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО2 в рамках противоправных действий в отношении ООО «АВИА-СИТИ» совершила два тяжких преступления: по ч. 4 ст. 160 УК РФ, за которое была осуждена Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой реального отбытия наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста; по ч. 1 ст. 196 УК РФ - преднамеренное банкротство, которое находится на стадии предварительного расследования в рамках Уголовного дела №.
В связи с вышеуказанным, арест на квартиру не может быть отменен до момента полного возмещения причиненных убытков, к которым относятся в силу ст. 15 ГК РФ и мораторные проценты, начисленные на сумму причиненного преступлением имущественного ущерба, которые не были уплачены ФИО2 в сумме 1 645 568,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стадии дела о банкротстве в отношении ФИО2, в связи с чем, находятся на рассмотрении Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края (гражданское дело №).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования представителя ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Гончаров О.А.
Решение принято в окончательной форме 15.06.2022.