Дело № 1-918/2023
(47RS0004-01-2023-013499-37)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Всеволожск 20 ноября 2023 года
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.,
при секретаре Прохорове Е.Д.,
с участием государственного обвинителя – Кузьменко З.С.
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката – Станкевича В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, несудимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,
УСТАНОВИЛ:
Вину ФИО1 в том, что он совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мировой судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, вновь умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял механическим транспортным средством - мопедом «Венто» без государственного регистрационного знака, двигаясь по автодороге у <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут был остановлен в соответствии с п.20 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции», экипажем ДПС взвода №, 2 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО1, инспектором ДПС взвода №, 2 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУМВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» PRO- 100 touch-k, (заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,000 мг\л., с результатами которого он согласился. Тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая находиться на участке автодороги у <адрес> шоссе Дорога Жизни <адрес> Ленинградской области, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС взвода №1, 2 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от прохождения которого ФИО1, оставаясь по вышеуказанному адресу, в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался.
В момент ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Защитник Станкевич В.И. просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.
Исследованием личности ФИО1 установлено, что является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, имеет на иждивении отца и мать являющихся инвалидами, оказывает помощь своей семье (л.д. 60-61, 62, 64-65, 66, 68).
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не установил.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, наличие родителей являющихся инвалидами, оказание помощи семье.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, семейное положение, его материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает нецелесообразным назначить подсудимому виды наказания, определенные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как штраф, принудительные работы, лишение свободы, и приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено санкцией указанной статьи и является обязательным.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении основного и дополнительного наказания ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества осуществляется в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о принадлежности механического транспортного средства - мопеда «Венто» без государственного регистрационного знака, с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, иному лицу, следовательно, указанный автомобиль не подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения.
Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, чек прибора «Алкотектор» PRO- 100 touch-k - хранить при уголовном деле, весь срок хранения последнего.
Механическое транспортное средство - мопед «Венто» без государственного регистрационного знака, возвращенный законному владельцу, оставить у последнего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: К.В. Богданова