Дело № 2-1005/2023
УИД № 61RS0002-01-2023-000736-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Донцовой М.А.,
при секретаре Совгир Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1, и транспортного средства «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, которым управляла ФИО2.
Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1.
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.
Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки.
Истец просит суд взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику копии искового заявления в размере <данные изъяты> копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу места жительства, указанному в иске, который совпадает с адресом регистрации, указанным в адресной справке, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд считает ответчика извещенной надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», госрегзнак <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ допустила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», под управлением ФИО6, от которого автомобиль последнего осуществил движение и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным лицом в указанном ДТП был признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
Транспортное средство «<данные изъяты>», госрегзнак <данные изъяты> которым управлял ФИО1, было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, страховой продукт («<данные изъяты>»), №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки в соответствии с условиями договора страхования путем оплаты ремонта на СТОА ООО «Ключавто-МКУ Аксай» по направлению страховщика.
Выплата страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госрегзнак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> копейки произведена истцом на основании выставленного ему СТОА ООО «Ключавто-МКУ Аксай» счета на оплату № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), в соответствии с актом приема-передачи и выполненных работ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28) и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.
Исходя из существа института страхования ст. 965 ГК РФ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ повлекли наступление страхового случая и находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии со ст. 965 ГК РФ ООО «СК «Согласие» имеет право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки.
Данный размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и по отдельности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание указанные нормы, требование о взыскании процентов на неоплаченную сумму страхового возмещения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Кроме того, согласно материалам дела, истцом были понесены почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение № в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 года.