Петрозаводский городской суд Дело №5-389/2025

<...> УИД 10RS0011-01-2025-005743-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего иждивенцев, не имеющего регистрации на территории Республики Карелия, проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного <данные изъяты>, инвалидности не имеющего,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в время мин., находясь у <адрес> по <адрес> в <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, а именно: при наличии объективных признаков правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, на неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для доставления в служебное помещение подразделения полиции, в целях принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отвечал категорическим отказом, упирался, пытался убежать.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в время мин. находился у <адрес>Б по <адрес> в <адрес> с другом, сидели в траве, слушали музыку, когда к ним подошел сотрудник полиции, который не представился, попросил поставить две подписи, он отказался, он не оказывал неповиновения сотрудникам полиции, поскольку к нему никаких требований не предъявляли, не отрицал, что накануне употреблял спиртные напитки, полагал, что сотрудник полиции его спровоцировал.

Заслушав ФИО2, допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п.п.3, 4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 3, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ сотрудники полиции уполномочены: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами о доставлении и об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора Об ППСП УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, в связи, с чем суд признает его в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства были допрошены полицейские ФИО6 и ФИО7, которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ в время час. у <адрес> в <адрес> были выявлены два гражданина, которые сидели в траве, слушали музыку, распивали напитки, поскольку возникло подозрение, что молодые люди распивают спиртные напитки, ФИО6 подошел и представился, после чего попросил представиться граждан, на что ФИО2 отказался, при этом от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, он шатался, возникло подозрение, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему (ФИО2) было неоднократно предложено пройти в служебный автомобиль для доставления в здание полиции с целью установления его личности и последующем направлением на медицинское освидетельствование, на что ФИО2 отказывался, после чего попытался скрыться, но был задержан и доставлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных должностными лицами сведений оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, при даче устных объяснений они предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к ФИО2, а также личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.

Кроме того, судья исходит из того, что наличие властных полномочий у инспекторов ППС по отношению к гражданам само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Указанные выше действия ФИО2 свидетельствующие об отказе подчиниться законному требованию сотрудника полиции и последующие его действия, связанные с сопротивлением представителю власти, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Отрицание в процессе судебного разбирательства ФИО2 факта совершения вменяемого правонарушения расценивается судьей как избранный им способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение, учитывая, что данная позиция привлекаемого лица опровергается совокупностью исследованных судом доказательств; показаниями сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, находившихся при исполнении служебных обязанностей; а также материалами, представленными в обоснование протокола об административном правонарушении.

При этом, отсутствие в материалах дела видеофиксации допущенного правонарушения не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку совокупности собранных доказательств достаточно для всестороннего и объективного разрешения дела, учитывая, что наличие видеозаписи момента совершения правонарушения и проведения должностным лицом процессуальных действий по данной категории дел не является обязательным.

Перечисленные выше доказательства по делу судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО2, его семейного и материального положения, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, судья считает необходимым подвергнуть ФИО2 административному наказанию в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Судебных издержек и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа <данные изъяты>

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья И.С. Сучилкина