Судья Фойгель К.М. Дело № 33-30929/2023

№ дела суда I инстанции 2-3765/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Прохоренко С.Н.,

и судей Малахай Г.А., Санниковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Безугловой Л.Д.,

с участием прокурора Чепилко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Новороссийска в интересах несовершеннолетнего ...........1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о возложении обязанности обеспечения техническим средством реабилитации,

с апелляционной жалобой представителя Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прохоренко С.Н., пояснения прокурора Чепилко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Новороссийска обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ...........1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о возложении обязанности обеспечения несовершеннолетнего ребенка-инвалида техническим средством реабилитации, в порядке ст. 45 ГПК РФ.

В обоснование иска указанно, что несовершеннолетний ребенок-инвалид ...........1 состоит в учреждении ответчика на учете по обеспечению техническими средствами реабилитации в связи с имеющимся у него заболеванием. 28.03.2022 года для ...........1 разработана индивидуальная программа реабилитации, которой для него определены условия и характеристики технических средств. Вопреки требованию закона ...........1 до настоящего времени не обеспечен такими средствами за счет бюджетных средств.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023 года исковые требования прокурора города Новороссийска в интересах несовершеннолетнего ...........13 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о возложении обязанности обеспечения техническим средством реабилитации, в порядке ст.45 ГПК РФ удовлетворены полностью. Суд обязал отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю обеспечить ...........1 .......... года рождения техническим средством реабилитации согласно ИПРА от 28.03.2022 года. Решение суда обращено к немедленному исполнению, поскольку указанные средства реабилитации необходимы ...........1 в настоящее время.

В апелляционной жалобе представитель Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор, участвующий в деле, Рыбалка А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чепилко Е.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Новороссийска проведена проверка по обращению ...........9 о ненадлежащем обеспечении техническими средствами реабилитации ребенка-инвалида.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

В силу положений статьи 11.1 приведенного Федерального закона, финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами, протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 года № 240, обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Закона №181 индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно- правовых форм и форм собственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ...........1, .......... года рождения является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой, выданной Бюро МСЭ-2016 ........ от ...........

Согласно индивидуальной программе реабилитации ........ от .......... ребенок-инвалид ...........1 должен быть обеспечен техническим средством реабилитации в виде «корсет функционально-корригирующий».

Законный представитель ребенка-инвалида ...........9 в установленном порядке в марте 2022 года обращалась в Краснодарское региональное отделение ФСС России по КК, о предоставлении её ребенку – ...........1 технических средств реабилитации, однако до настоящего времени они ему не предоставлены.

По результатам его рассмотрения в рамках исполнения государственного контракта № 329 от 28.12.2021 территориальным фондом социального страхования Российской Федерации ФИО2 15.03.2022 выдано направление на обеспечение корсетом функционально-корригирующим в Общество с ограниченной ответственностью «Техника и технологии»

В дальнейшем, в рамках исполнения государственного контракта № 204 от 18.10.2022 территориальным фондом социального страхования Российской Федерации ...........11 В.К. 18.10.2022 выдано направление на обеспечение корсетом функционально-корригирующим в акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие».

По информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по КК в настоящее время заключен Государственный контракт от .......... ........ «Выполнение работ по обеспечению инвалидов Краснодарского края корсетами функционально-корригирующими в 2023 году», в рамках которого ...........1 сформировано направление ........ от .......... на обеспечение корсетом функционально- корригирующим.

Право ...........1 как инвалида на обеспечение указанным средством реабилитации, предусмотренное вышеуказанным Федеральным законом, подтверждено представленными документами и ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал установленным, что ответчик не обеспечил ребенка-инвалида в полном объеме необходимым техническим средством реабилитации, предусмотренном индивидуальной программой реабилитации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действующим законодательством обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации поставлено в зависимость от поступления денежных средств из федерального бюджета, признаются необоснованными, поскольку, установив на федеральном уровне льготы по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, государство приняло на себя обязанность по возмещению расходов на указанные цели за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 16 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с обеспечением инвалидов и ветеранов техническими средствами и изделиями в соответствии с настоящими Правилами, осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на обеспечение инвалидов (ветеранов) техническими средствами, включая изготовление и ремонт изделий, предоставляемых в установленном порядке из федерального бюджета бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации в виде межбюджетных трансфертов на указанные цели, а в отношении инвалидов из числа лиц, осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в исправительных учреждениях, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение выполнения функций исправительных учреждений и органов, исполняющих наказания.

Кроме того, доказательств недостаточности финансирования расходов на приобретение технических средств реабилитации ответчик в материалы дела не представил.

При этом, из анализа действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, не следует, что право инвалида на получение технического средства реабилитации ставится в зависимость от наличия или отсутствия в данном регионе иных лиц, нуждающихся в таком средстве.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для признаний бездействия фонда по не обеспечению инвалида техническими средствами реабилитации, мотивированные не предоставлением технических средств реабилитации по объективным, не зависящим от фонда, причинам, подлежат отклонению, поскольку право истца на получение технического средства реабилитации не может ставиться в зависимость от обстоятельств, на которые ответчик указывает в жалобе, иное означало бы отказ в защите нарушенных прав гражданина, что противоречит положениям им Конституции Российской Федерации и федерального законодательства в области социальной защиты.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: