Дело № 2-601/2025 09 июля 2025 года

УИД 29RS0021-01-2025-000540-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

установил:

Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа (далее- УМИ администрации Плесецкого муниципального округа) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась муниципальным служащим- ведущим специалистом отдела УМИ администрации Плесецкого муниципального округа. В должностные обязанности ФИО1 входило, в том числе, прием-сдача муниципального жилищного фонда в <адрес> муниципального округа, а также проверка сохранности жилищного фонда. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение своих должностных обязанностей, что выразилось в самовольной передаче сторонним лицам ключей от муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что повлекло ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры по адресу: <адрес>. Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 ключи от <адрес>, сама не присутствовала при заходе ФИО2 в квартиру, так же не провела осмотр после возвращения ключей. В день, когда ФИО2 забирала мебель, ФИО3, проживающая в этом же доме в <адрес>, забрала кухонный гарнитур, при этом раковину положила на пол (из-за чего произошел перегиб шланга подачи воды). Предположительно ФИО3 и было произведено возобновление подачи воды. ДД.ММ.ГГГГ из-за прогиба шланга произошла протечка, вследствие чего залило <адрес>. В результате залива причинен ущерб имуществу ФИО4. Решением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с УМИ администрации Плесецкого муниципального округа в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, а так же на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ УМИ администрации Плесецкого муниципального округа выплачена ФИО4 вышеуказанная сумма. Поскольку залив квартиры произошел по вине ФИО1, просят взыскать с нее сумму материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель истца Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен. Пояснил, проверка по факту установления причин залива квартиры и причинения ущерба третьим лицам фактически не проводилась, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба третьим лицам, работодателем не устанавливалась. При рассмотрении судом дела о взыскании с истца материального ущерба, ответчик, как работник истца к участию в деле не привлекалась, поэтому состоявшееся по делу судебное решение не имеет преюдициального значения. Стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено доказательств вины ФИО1 в причинении материального ущерба третьим лицам, договор о полной материальной ответственности между работодателем и ФИО1 не заключался. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав представителя ответчика и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Управлением муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа на должности муниципальной службы ведущего специалиста отдела муниципального имущества Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа.

По условиям заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № местом работы муниципального служащего является Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа (фактический адрес: <адрес>)

Пунктами 9,13 Трудового договора предусмотрено, что в своей работе муниципальный служащий руководствуется законами, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, <адрес>, иными муниципально-правовыми актами Плесецкого муниципального округа, должностной инструкцией.

Муниципальный служащий несет ответственность согласно законодательству о труде, муниципальной службе и условиям трудового договора.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Занимаемая ответчиком должность и выполняемая работа не входят в перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность. Истцом не оспаривается, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае: умышленного причинения ущерба.

В силу статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела муниципального имущества, являющейся приложением к приказу начальника Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, на ФИО1 возложены следующие должностные обязанности:

- беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей (п.п.7 п.10 Инструкции),

- проводить осмотры общего имущества муниципального жилищного фонда, осмотры технического состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда по заявлениям граждан и межведомственным запросам, составляет акты осмотра (п.п.2 п.11 Инструкции),

- осуществлять контроль за использованием муниципального имущества, переданного в оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование, хозяйственное ведение; (п.п.5 п.11 Инструкции),

- готовить проекты договоров социального найма, договоров найма специализированного жилого помещения, в том числе с детьми-сиротами и детьми оставшимися без попечения родителей, следит за сохранностью таких жилых помещений, передает проекты договоров на проверку начальнику отдела или лицу его замещающему (п.п.11 п.11 Инструкции).

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью Плесецкого муниципального округа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения проживала ФИО6.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа (наймодатель) по приему-передаче жилого помещения у ФИО6 (наниматель) по адресу: <адрес> выполнены, наймодателю переданы ключи от входной двери жилого помещения, зафиксированы показания приборов учета. Из п.6 Акта следует, что с момента подписания акта риск случайной гибели или случайного повреждения указанного жилого помещения несет наймодатель, за движимое имущество, оставленное в жилом помещении нанимателем, наймодатель ответственности не несет. Указанный акт составлен и подписан со стороны представителя наймодателя УМИ администрации Плесецкого муниципального округа ФИО7, действующей от имени собственника жилого помещения Плесецкого муниципального округа и нанимателем ФИО6

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, расположенной под квартирой №, составленному комиссией в составе председателя ТСН «Кому жить хорошо» ФИО8, свидетеля происшествия ФИО9, следует, что на день обследования комиссией установлено, что собственник <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов услышала и увидела стекающую воду со стен и потолка в кухне, коридоре, комнате, в ванной и туалете. После обследования <адрес>, расположенной над квартирой ФИО4, обнаружено нарушение целостности гибкой подводки к смесителю горячей воды на кухне. Причиной явилось не перекрытие подводных кранов горячей и холодной воды в квартиру, в которой на момент залития никто не проживал, жилое помещение относится к муниципального жилищному фонду Плесецкого муниципального округа. В результате обращения в диспетчерскую службу сантехник перекрыл воду в подвале. Имуществу ФИО4 причинен материальный ущерб.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: ведущего специалиста Североонежского территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа ФИО10, ведущего специалиста отдела муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа ФИО1, собственника жилого помещения № ФИО4 произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксированы повреждения отделки квартиры, имущества, находящегося в <адрес>. Комиссией обследована муниципальная <адрес>, расположенная над квартирой №, обнаружено нарушение целостности гибкой подводки к смесителю горячей воды на кухне. В квартире никто не проживает, вода перекрыта.

Как следует из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя главы- начальника Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ею была принята муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, от нанимателя ФИО6 В день приема жилого помещения были зафиксированы показания счетчиков (горячая и холодная вода, газ), подача воды в жилое помещение была перекрыта (со слов нанимателя, было протекание воды в кухне под раковиной). Знакомой нанимателя ФИО2 была продана принадлежащая нанимателю мебель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переданы ключи от квартиры и ДД.ММ.ГГГГ ключи были возвращены. В день, когда ФИО2 забирала мебель, ФИО3, проживающая в этом же доме, по договоренности с ФИО6 забрала кухонный гарнитур, при этом раковину положила на пол (из-за чего произошел перегиб шланга подачи воды). Предположительно ФИО3 и было произведено возобновление подачи воды. ДД.ММ.ГГГГ из-за прогиба шланга произошла протечка, вследствие чего залило квартиру этажом ниже №. В 4:51 позвонил председатель ТСН «Кому жить хорошо» ФИО8 и сообщил о заливе. Приехав на место, перекрыли воду (сантехник ТСН).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обратилась в Плесецкий районный суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО12 к УМИ администрации Плесецкого муниципального округа к участию в деле не привлекалась, то решение Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ УМИ администрации Плесецкого муниципального округа ФИО4 в возмещение причиненного материального ущерба были перечислены денежные средства, взысканные решением суда, в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование исковых требований истец указывает, что причиненный материальный ущерб ФИО4 находится в причинно-следственной связи с действием муниципального служащего ФИО1, которая при исполнении трудовых обязанностей допустила нарушение должностных обязанностей, а именно допустила посторонних лиц в квартиру по адресу: <адрес> без представителя собственника, что повлекло затопление <адрес>, расположенной этажом ниже.

Как указано в ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как следует из материалов дела, работодателем УМИ администрации Плесецкого муниципального округа проверка для установления причин протечки в квартире по адресу: <адрес> <адрес> как следствие залив нижерасположенной <адрес> причинением имущественного ущерба ФИО4 не проводилась, работодатель ограничился истребованием письменного объяснения от работника ФИО1

Между тем, как следует из акта составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСН «Кому жить хорошо», причиной залива квартиры адресу: <адрес> явилось не перекрытие подводных кранов горячей и холодной воды в <адрес>, в которой на момент залива никто не проживал.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов администрации Плесецкого муниципального округа в качестве причины залива квартиры адресу: <адрес> указано нарушение целостности гибкой подводки к смесителю горячей воды на кухне в <адрес>.

В материалах дела не содержится ни одного акта осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в котором указано какое санитарно-техническое оборудование было установлено в квартире, в каком техническом состоянии оно находилось, в чем заключается нарушение целости санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, каким образом и в каком месте в <адрес> осуществляется перекрытие воды.

В исковом заявлении истец в качестве причины залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры адресу: <адрес> ссылается на допуск ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес> посторонних лиц без представителя собственника ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, работодателем не устанавливались обстоятельства, могли ли действия допущенных ответчиком посторонних лиц, положивших раковину в кухне на пол ДД.ММ.ГГГГ привести к нарушению целостности гибкой подводки к смесителю горячей воды и заливу нижерасположенной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 дней. Работодатель не выяснял, произошла бы протечка в <адрес> случае перекрытия в квартире воды, перекрывалась ли вода в квартире в момент её приемки ДД.ММ.ГГГГ или нет, а если перекрывалась, то кем и когда была возобновлена подача воды в квартиру.

Истец не предпринял никаких мер для действительного установления причины протечки в <адрес> возникновения материального ущерба для собственника <адрес>, к специалистам, в том числе обслуживающей организации, не обращался. В объяснении ФИО1 содержатся лишь предположение о возможных причинах протечки.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО12 о взыскании материального ущерба, на разрешение экспертов вопрос о причинах возникновения протечки в <адрес> истцом УМИ администрации Плесецкого муниципального округа, по ходатайству которого экспертиза проводилась, не ставился.

Истец указывая, что залив <адрес> произошел из-за допуска ФИО1 в муниципальную квартиру посторонних лиц, по данному факту в правоохранительные органы не обращался.

Истцом не представлено локальных нормативно-правовых актов, регламентирующих действия должностных лиц работодателя, в частности ФИО1, при приеме муниципальных жилых помещений, находящихся в собственности Плесецкого муниципального округа, в случае освобождения муниципального жилого помещения.

Должностная инструкция по должности, которую занимала ответчик, также не содержит никакого алгоритма действий при приеме муниципальных жилых помещений в случае их освобождения.

Истцом каких-либо документов, возлагающих на ведущего специалиста обязанность проверить целостность санитарно-технического оборудования квартиры, перекрыть подачу водоснабжения в квартиру, в дальнейшем проверять сохранность жилого помещения с указанием периодичности таких проверок, а также запрещающих допуск граждан в жилое помещение, если это не связано с его обслуживанием, не представлено.

Исходя из представленного в материалы дела акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в обязанности специалиста входит только фиксация показаний приборов учета.

Также суд учитывает положения статьи 239 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность работника исключается вследствие нормального хозяйственного риска.

Таким образом, истцом не представлено доказательств установления причин протечки в <адрес> вины ответчика в нарушении своих должностных обязанностей и причинении ущерба третьим лицам, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований, следовательно, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.П. Залогова