УИД 77RS0003-02-2022-016282-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет погашения долга по договору займа денежные средства в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 817,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 514,09 руб.

Основанием заявленного иска является неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств истцу по долговой расписке от 04.03.2020 (л.д. 3-5, 62-63).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Фадеев А.А. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Письменное ходатайство представителя ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания (л.д. 55-58), рассмотрено судом по правилам ст. ст. 166, 224 ГПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, ответчик не представил. Процесс мирного урегулирования спора, о котором заявляет сторона ответчика в качестве основания для отложения разбирательства дела, представителем истца опровергнут и не подтвержден истцом, который в своем ходатайстве от 05.05.2023 указал, что на заявленных требованиях настаивает, просит принять к производству уточненный иск и рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 54). Кроме того, ранее суд неоднократно откладывал разбирательство дела по ходатайству ответчика, в связи с чем, отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае не согласуется с конституционными целями гражданского судопроизводства, будет способствовать затягиванию судебного процесса и нарушит процессуальные права истца по своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2, с учетом письменной позиции последнего на иск (л.д. 33-35), по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что на основании расписки от 04.03.2020 ФИО2 получил от ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 3 000 000 руб., сроком возврата до 05.04.2020 (л.д. 7).

Указанная расписка была составлена в присутствии свидетеля ФИО4, о чем имеются указания по тексту ее содержания.

Факт написания данной расписки и получения денежных средств от истца в указанном размере ответчик в своем письменном отзыве не оспаривал, при этом ссылался на частичное погашение займа тремя платежами на общую сумму 800 000 руб., указав, что передал их истцу через свидетеля ФИО4, который, в свою очередь, перечислил 300 000 руб. в безналичном порядке, остальные вернул наличными денежными средствами (л.д. 33-35).

В подтверждение этого в материалы дела представлены приходный кассовый ордер, расписка и нотариальное заявление ФИО4, из которых следует, что последний получил от ФИО2 денежные средства в сумме 800 000 руб. для погашения долга по расписке от 04.03.2020. Сумму в размере 300 000 руб. ФИО4 перечислил в безналичном порядке на счет ФИО1, а остальные отдал ему лично, о чем последний отказался давать ему расписку (л.д. 41-43).

Представитель истца Фадеев А.А. в судебном заседании факт возврата долга в размере 300 000 руб. не оспаривал, при этом получение остальной части наличных от ФИО4 в счет погашения долга ФИО2 перед ФИО1 не признал, указав на наличие иных финансовых обязательств между ФИО4 и ФИО1

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о недоказанности ответчиком факта погашения задолженности по договору займа на сумму 500 000 руб., поскольку каких-либо надлежащих доказательств этому, ответчиком вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, а нотариальное заявление последнего к таковым не относится, поскольку отражает лишь позицию ФИО4, которая оспаривается сторона истца, а установление его достоверности либо недостоверности в отсутствие иных доказательств, не представляется возможным, поскольку ФИО1 является кредитором ФИО2 и ФИО4, и на протяжении длительного периода времени их взаимоотношения основываются на долговых обязательствах.

Установив, что ответчик ФИО2 в срок, указанный в расписке, денежные средства истцу не возвратил и доказательств, подтверждающих возврат полученных денежных средств истцу в положенном размере не представил, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 2 700 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В представленном договоре займа отсутствует условие о размере процентов за пользование займом, ввиду чего, истец вправе требовать в свою пользу проценты за пользование займом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 02.01.2021 по 11.05.2023.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 239 652,73 руб., и с 02.10.2022 по 11.05.2023 в размере 123 164,38 руб., совокупный размер которых составил 362 817,11 руб. (л.д. 62-63).

Представленные расчеты истца проверены судом и являются верными, поскольку соответствуют указанным законоположениям, произведены, исходя из основой суммы долга в размере 2 700 000 руб. и с учетом исключения мораторных периодов, действовавших в 2020 и в 2022 годах. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 02.01.2021 по 11.05.2023 в размере 362 817,11 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 23 514,09 руб. (л.д. 5а), распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что он является инвалидом второй группы, в связи с чем, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку положения ст. 333.36 НК РФ освобождают от уплаты государственной пошлины инвалидов I или II группы, имеющих процессуальный статус истца, и не распространяются на категории граждан, являющихся иными участниками гражданского процесса.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о возврате излишне оплаченной госпошлины, суд исходит из того, что обращаясь в суд с иском, истец оплатил государственную пошлину в сумме 26 135 руб. (л.д. 5а), исходя из цены иска в размере 3 587 017,77 руб. До вынесения решения по делу представителем истца заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, которые были удовлетворены судом на сумму 3 062 817,11 руб., с учетом чего, взысканная государственная пошлина составила 23 514,09 руб.

При таком положении, суд считает, что истцу следует возвратить из бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 621 руб. (26 135-23514), уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк № 49191 от 21.12.2022 на сумму 26 135 руб. (л.д. 5а).

Руководствуясь ст. ст. 193, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт *****) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *****) в пользу ФИО1 (паспорт *****) сумму займа в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 817,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 514,09 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт *****) из бюджета города Москвы излишнюю государственную пошлину в размере 2 621 руб., уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк № 49191 от 21.12.2022 на сумму 26 135 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 15.05.2023