Дело № 12-233/2023

УИД 03RS0003-01-2023-002309-34

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Уфа 13 сентября 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

с участием представителя ООО «М СТРОЙ» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу «М СТРОЙ» (ИНН <***>) на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № 10610500230227000120 от 27 февраля 2023 года,

установил:

постановлением №10610500230227000120 по делу об административном правонарушении, вынесенным ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 27 февраля 2023 года, ООО «М СТРОЙ» признано виновным по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «М СТРОЙ» подало жалобу, в которой просит суд данное постановление отменить по доводам, указанным в поданной жалобе.

Представитель ООО «М СТРОЙ» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Представитель ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО, надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, представил возражение на жалобу ООО «М Строй», в которой просит постановление оставить без изменения по доводам, изложенным в жалобе.

Суд, выслушав представителя ООО «М СТРОЙ», исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст. 30.1 настоящего Кодекса должностным лицом, вынесшим такое постановление (ч.5 ст.30.9 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копию постановления ООО «М СТРОЙ» получена 28 февраля 2023 года.

С жалобой ООО «М СТРОЙ» обратилось в Кировский районный суд г.Уфы 03 марта 2023 года, что подтверждается входящим штампом суда, то есть в пределах предусмотренного ст.30.3 КоАП PФ десятидневного срока.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 06 марта 2023 года жалоба ООО «М СТРОЙ» направлена для рассмотрения в Уфимский районный суд Республики Башкортостан по подведомственности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «М СТРОЙ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ООО «М СТРОЙ», являясь собственником (владельцем) тяжеловесного 3-осного транспортного средства марки ZOOMLION ZTC300V государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, а именно 02.02.2023 года в 09:36:27 по адресу: а/д Мокроусово-Ольховое, км 8+200, Уфимский район, Республика Башкортостан, при осуществлении перевозки тяжеловесного груза транспортное средство двигалось без специального разрешения. Согласно акту №6985 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 34,10% (2.387 т.) на ось N 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,387 т. на ось N 2 при допустимой нагрузке 7.000 т. на ось, на 24,84% (1.739 т) на ось N 3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8,739 т. на ось N 3 при допустимой нагрузке 7.000 т. на ось.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В обоснование довода о нахождения в момент фиксации нарушения ПДД РФ транспортного средства марки ZOOMLION ZTC300V государственный регистрационный знак <***>, во владении иного лица – ФИО3 ФИО6 в дело представлены копии договора аренды автокрана без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи автокрана от 10 ноября 2022 года, акт приема-передачи денежных средств от ФИО3 по договору аренды.

Однако представленные документы с учетом конкретных установленных обстоятельств не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

Так, согласно п. 4.1 представленного Договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 ноября 2022 года настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства и его передача арендодателю, в том числе взимание платы за аренду автомобиля, не исключают нахождение транспортного средства во владении ООО «М СТРОЙ» на момент фиксации совершения вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, представленные заявителем акты приема-передачи денежных средств по договору аренды не могут свидетельствовать о том, что эти денежные средства фактически переданы ФИО3 ООО «М СТРОЙ».

Таким образом, договор аренды транспортного средства от 10 ноября 2022 года и акты приема-передачи денежных средств по договору аренды, переданных ООО «М СТРОЙ» в лице директора ФИО4 ФИО3 не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Кроме того, по запросу суда, в материалы дела представлен ответ ГУ-ОПФ РФ по РБ №СЗ-02-11/69413 от 25.08.2023 года, из которого следует, что ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с декабря 2022 года по июль 2023 года находился в трудовых отношениях с ООО «М СТРОЙ», ИНН <***>, а также осуществлял трудовую деятельность у ФИО4 ФИО8, ИНН <***> в период с июля 2021 по апрель 2022, с мая 2022 по июль 2023.

Таким образом, обстоятельства произошедших событий, и вина ООО «М СТРОЙ» в движении транспортного средства, при осуществлении перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ООО «М СТРОЙ», изложенные в жалобе не состоятельны и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с декабря 2022 года по июль 2023 года находился в трудовых отношениях с ООО «М СТРОЙ», ИНН <***>, а также осуществлял трудовую деятельность у ФИО4 ФИО10, ИНН <***> в период с июля 2021 по апрель 2022, с мая 2022 по июль 2023.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «М СТРОЙ» к административной ответственности, не допущены.

Поскольку ООО «М СТРОЙ» допустил осуществление движения транспортного средства при осуществлении перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и признаков объективной стороны вмененного правонарушения.

Факт правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, актом №6985 от 02.02.2023г. результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «М СТРОЙ» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Суд считает, что вина ООО «М СТРОЙ» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в действиях ООО «М СТРОЙ».

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя и признания постановление №10610500230227000120 по делу об административном правонарушении от 27.02.2023 года незаконным, отсутствуют.

Довод жалобы о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, основаны на субъективном толковании действующего законодательства. Событие административного правонарушения, совершенного ООО «М СТРОЙ» достоверно установлено должностным лицом.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 по делу об административном правонарушении № 10610500230227000120 от 27.02.2023 года о привлечении ООО «М СТРОЙ» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу «М СТРОЙ» (ИНН <***>), - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Вахитова Д.М.