УИД 77RS0027-02-2023-005167-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2732/2023 по иску ФИО1 к адрес «Управление экспериментальной застройки микрорайонов», адрес центр реализации нежилых помещений «Мосреалстрой» об установлении факта передачи машиноместа, признании права собственности на машиноместо, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «Управление экспериментальной застройки микрорайонов», адрес центр реализации нежилых помещений «Мосреалстрой» об установлении факта передачи машиноместа, признании права собственности на машиноместо №26, площадью 19,50 кв.м., расположенное по адресу: адрес, пом. I, комната № 1, этаж верхний подвал, строительство которого осуществлялось застройщиком за счет денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи от №МРС-43/03к-26-5 от 19.12.2003, указав в обоснование, что ответчик не исполняет свои обязательства и не передает спорный объект недвижимости в собственность покупателя, возможность самостоятельно реализовать свои права у последней отсутствует, а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика адрес центр реализации нежилых помещений «Мосреалстрой» в судебное заседание явилась, не возражала против требований истца о признании права собственности на машиноместо, полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.
Представитель ответчика адрес «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором указал на то, что является ненадлежащим ответчиком в спорных правоотношениях.
Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 549, ст. 550, ч. 1 ст. 556 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого имущества.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ГУП «Мосреалстрой» в соответствии с п. 3 Постановления Правительства адрес от 28 декабря 1998 года № 937 является уполномоченной организацией по реализации на аукционе физическим и юридическим лицам нежилых помещений и машиномест, расположенных в жилых домах, строительство которых полностью профинансировано Департаментом инвестиционных программ строительства адрес.
19.12.2003 между ГУП «Мосреалстрой» (правопреемником которого является адрес) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №МРС-43/03к-26-5, предметом которого являлась передача в собственность истца машиноместа №26 в подземном двухуровневом гараже-стоянке на 126 машиномест, расположенном в двух уровнях под семиэтажной частью индивидуального жилого дома в прилегающем подземном пространстве, общая площадь 48,17 кв.м. (в том числе площадь машиноместа 19,50 кв.м. и 28,67 кв.м. – 1/126 доли площадей совместного пользования) в гараже стоянке по адресу: адрес, Новослободская, д. 11, адрес, строительный адрес: адрес, адрес.
Согласно п. 3.1 договора, стоимость объекта определена в сумме сумма
Согласно п.п. 3.2, 4.1 договора покупатель обязуется представить продавцу экземпляры подлинных платежных документов с отметкой Банка об исполнении. Объект передается покупателю при полной строительной готовности после проведения ГК «(адрес 2002 г.).
В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора при условии выполнения покупателем пункта 3 договора продавец и покупатель подписывают передаточный акт. Право собственности на объект подлежит государственной регистрации.
Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены в полном объеме.
Согласно пояснениям представителя истца, указанный объект недвижимости передан истцу в фактическое владение и пользование.
По условиям договора, передача права собственности на данный объект осуществляется при условии выполнения покупателем обязательств по оплате и подписании передаточного акта. Право собственности на объект подлежит государственной регистрации.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части требований о признании права собственности на объект недвижимости, указав на то, что спорный объект реализован истцу по договору купли-продажи.
Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.
В соответствии с п. 58, 59 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как следует из выписки из ЕГРН, поступившей в ответ на запрос суда из Управления Россреестра по адрес, переход права собственности на машиноместо до настоящего времени за ФИО1 не зарегистрирован. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременении на спорное имущество отсутствуют.
Вышеизложенным подтверждается, что при заключении договора намерением сторон была передача истцу ответчиком права собственности на указанное машиноместо за плату, обязательство по оплате стоимости спорного объекта недвижимости истцом исполнено, кроме того, в настоящее время фио пользуется и владеет данным имуществом, несет бремя его содержания, однако лишена возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на спорное машиноместо.
Договор купли-продажи от 19.12.2003 никем из заинтересованных лиц не оспорен, требований о его расторжении, признании его незаключенным, либо недействительным не предъявлено, в связи с чем препятствий к удовлетворению заявленных истцом требований о признании права собственности на машиноместо №26, площадью 19,50 кв.м., расположенное по адресу: адрес, пом. I, комната № 1, этаж верхний подвал, не имеется.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об установления факта передачи машиноместа, поскольку представитель истца указывал на то, что машиноместо истцу передано и фактически ей используется, факт чего ответчик не оспаривал в судебном заседании.
Поскольку в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи №МРС-43/03к-26-5 от 19.12.2003, заключен между ГУП «Мосреалстрой» (правопреемником которого является адрес) и ФИО1, то оснований для удовлетворения требований к адрес «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика адрес центр реализации нежилых помещений «Мосреалстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма,
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, не имеет указания на данное дело и спор, а потому понесенные на ее составление расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам в рамках настоящего дела.
Также суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате оценки спорного объекта недвижимого имущества, ввиду следующего.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта.
Как следует из договора купли-продажи №МРС-43/03к-26-5 от 19.12.2003, стоимость объекта недвижимого имущества – машиноместа составляет сумма, таким образом для защиты нарушенного права у истца не было необходимости в дополнительной оценке спорного объекта недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика адрес центр реализации нежилых помещений «Мосреалстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес «Управление экспериментальной застройки микрорайонов», адрес центр реализации нежилых помещений «Мосреалстрой» об установлении факта передачи машиноместа, признании права собственности на машиноместо, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право собственности на машиноместо №26, площадью 19,50 кв.м., расположенное по адресу: адрес, пом. I, комната № 1, этаж верхний подвал.
Взыскать с адрес центр реализации нежилых помещений «Мосреалстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО1 на машиноместо №26, площадью 19,50 кв.м., расположенное по адресу: адрес, пом. I, комната № 1, этаж верхний подвал.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к адрес «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.06.2023