УИД: 63RS0044-01-2023-004225-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Квартальновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3776/2023 по заявлению акционерного общества «МАКС» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400 000 рублей.

Полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению в связи со следующим:

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 20 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (220 календарных дней) подлежит начислению на сумму 361 900 рублей и составляет 796 180 рублей (361 900 рублей х 1 % х 220 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (258 календарных дней) подлежит начислению на сумму 341 500 рублей 00 копеек и составляет 881 070 рублей 00 копеек (341 500 рублей 00 копеек х 1 %х 258 дней).

Между тем, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и ст.ст. 19-22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ 123, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Таким образом, в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего. Принимая во внимание, что фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему. У потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования, и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ» В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенциии суда.

Считает, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки необходимо учесть все фактические обстоятельства дела, а именно:

Сумма в неоспоримой части составляет 38 100 рублей, которая на момент обращения с настоящим заявлением выплачена АО «МАКС» в добровольном порядке.

Неустойка носит исключительно компенсационный характер и ее размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательства Страховщиком.

Потребитель в обоснование размера неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него.

Ранее взысканный штраф в размере 100 000 рублей, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Полагают, что необходимо дать оценку о соразмерности фактически начисленных штрафных санкций и неустойки в сумме 500 000 рублей действительному ущербу, причиненному потребителю в сумме 361 900 рублей, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ

Заявитель умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, что выражается в том, что при обращении в суд о взыскании страхового возмещения потребитель не заявляла требований о взыскании неустойки, дробя требования на несколько, что свидетельствует об искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений.

Соразмерность фактически начисленных штрафных санкций в сумме 400 000 рублей действительному ущербу, причиненному потребителю в сумме 361 900 рублей.

Инфляция в России за соответствующий период составила 19.28 %, по официальным данным Росстат (https://rosstat.gov.ru), |

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 648, 12 руб.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период; с ДД.ММ.ГГГГ по 15. 06.2023, составляет 18 104, 18 руб.

Полагает, что сумма в размере 361 900 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, превышает размер законной неустойки по ст.395 ГК РФ более чем в 10 раз с учетом инфляции в России 19,28% с учетом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств выдаваемым кредитными организациями лицам, добровольное исполнение обязательств, позволяет в достаточно мере возместить имущественные потери от нарушения обязательства, при этом не получив сверх того прибыль.

Представитель заявителя АО «МАКС» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на участие в деле ее представителя по доверенности Ахинян, который в судебном заседании в удовлетворении заявления АО «МАКС» просил отказать.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном возражении на заявление АО «МАКС» просил отказать в удовлетворении требований заявителя по доводам, изложенным в данном возражении.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных финансовым уполномоченным материалов по обращению ФИО3., материалов настоящего гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Опель, государственный регистрационный номер № был поврежден автомобиль БМВ, гос.рег.знак № принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3, связанная с управлением транспортным средством БМВ, гос.рег.знак <***> на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № АО «МАКС»

02.08.2022г. АО «МАКС» получило заявление и необходимые документы о прямом возмещении убытков.

04.08.2021г. страховщик организовал осмотр. Составлен акт осмотра, после которого проведено транспортно-трассологическое исследование, составлен акт экспертно-технологического исследования.

Экспертным заключением № № определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа –52 571 рублей, с учетом износа –38 112,66 рублей.

20.08.2021г. страховщик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 38 100 рублей.

ФИО3 обратилась с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 361 900 рублей к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 52 500 рублей

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

ФИО3, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с требованием взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного ущерба в размере 361 900 руб. 00 коп. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 6 ООО руб00 коп. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по’ оплате экспертного заключения (рецензии) размере 20 000 руб. 00 коп Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости повторной судебной экспертизы проведенной ООО «АО «САМЭКС-ГРУПП» в размере 25 000 руб. 00 коп. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 моральный вред в" размере 10 000 руб. 00 коп. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

В последствии определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 17.03.2022г. гражданские дела № по иску ФИО1 к акционерному обществу (АО) «МАКС» о взыскании страхового возмещении и № по иску АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5, ФИО1 о признании незаконным ненормативного акта – решения У-21-139072/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана сумма недоплаченного ущерба в размере 341 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ( рецензии ) в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Всего взыскано 497 200 рублей.

С АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 442 руб.

В удовлетворении требований АО «МАКС» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

После указанного ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года по результатам рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое заявителем решение № №, которым требования ФИО3 удовлетворены, постановлено взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С указанным решением заявитель не согласен по вышеуказанным основаниям.

Финансовым уполномоченным в оспариваемом решении установлено, что АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 с нарушением установленных п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 13-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный в соответствии с требованиями п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ рассчитал размер неустойки, подлежащей выплате АО «МАКС» в пользу ФИО3, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой выплаты 361 900 руб. (341 500 рублей+20 400 рублей), а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из периода начисления неустойки финансовым уполномоченным правомерно исключен период моратория, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (220 календарных дней) начислена на сумму 361 900 рублей и составила 796 180 рублей (361 900 рублей*1%*220 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (258 календарных дней) начислена на сумму 341 500 рублей и составила 881 070 рублей (341 500 рублей*1%*258 календарных дней)

Общая сумма подлежащей выплате АО «МАКС» неустойки составляет 1 677 250 руб. (796 180 руб. + 881 070 руб.).

Согласно п.6 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей;

Руководствуясь положения ст.7, п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании с АО МАКС неустойки в размере 400 000 рублей.

Финансовый уполномоченный в оспариваемом заявителем решении пришел к обоснованному выводу, что АО «МАКС» было допущено нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения ФИО3, в связи с чем, взыскал неустойку в рассчитанном размере 400 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно абз.2 п.2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

На основании вышеизложенных норм закона, проверив оспариваемое решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, суд полагает, что оно является законным и обоснованным, доводы изложенные финансовым уполномоченными в своих пояснениях на заявление АО «МАКС» являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства, расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, также соответствует требованиям закона и является правильным.

В связи с чем, доводы АО «МАКС», изложенные в заявлении, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Материалы дела не содержат доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения, срок просрочки рассчитан исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (220 календарных дней) и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (258 календарных дней).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ),

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с изложенным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, доказательств несоразмерности законной неустойки АО «МАКС» суду не представлено, суд полагает размер рассчитанной и взысканной финансовым уполномоченным неустойки разумным и обоснованным и соответствующим нарушенному АО «МАКС» обязательству.

При этом, суд не находит в действиях ФИО3 недобросовестности, поскольку то обстоятельство, что при обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения ею не было заявлено требование о взыскании неустойки является правом истца и не свидетельствует о его злоупотреблении.

Таким образом, оснований не согласиться с приведенными в оспариваемом решении выводами финансового уполномоченного, институт которого специально введен Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по обращению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «МАКС» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования снижении, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья . Е.В. Пименова

.

.

.