56RS0038-01-2022-001593-53
Дело № 2а-250/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года с.Сакмара
Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рафиковой В.А., при секретаре Такеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сакмарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
Ообщество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Сакмарское РОСП был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 23021 руб. 32 коп. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед административным истцом должником не погашена и составляет 23021 руб. 32 коп. Считают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Oб органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Oб исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечислена денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «АФК» также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсии должника. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве».
Судом произведена замена административных ответчиков судебного пристава – исполнителя Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 на судебного пристава – исполнителя Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> на ГУФССП России по <адрес>.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, согласно ст. 64 указанного Федерального закона № 118-ФЗ, вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 22582 руб. 32 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 439 руб. судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках неисполненного обязательства на дату возбуждения 23021 руб. 32 коп.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства, а также в процессе исполнения требований исполнительного документа, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, и в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы о наличии у должника счетов, денежных средств, имущества и имущественных прав, в регистрирующие, контролирующие органы, фонды, банки и иные кредитные организации, в том числе, в органы УФМС, ЗАГС, ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, центр занятости населения.
Направленными в кредитные и банковские организации, контролирующие и регистрирующие органы и учреждения запросами были выявлены счета должника, по которым были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Указанные постановления направлены для исполнения в соответствующие организации и учреждения.
Согласно сведениям ПФР, должник не является получателем пенсии.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в связи с достижением должника пенсионного возраста.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитив организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законе предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ по которому взыскание не производилось возвращается взыскателю. От взыскателя заявление о розыске должника и его имущества не поступало.
Исполнительное производство находится на исполнении и по нему ведутся исполнительные действия, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены и обновлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения.
Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель Сакмарского РОСП ФИО1 своим бездействием в форме непринятия достаточных мер принудительного характера, направленных на исполнение требований, нарушает права ООО «АФК» как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем был проведен весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе: направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, адресное бюро для установления места жительства должника, осуществлен выход по указанному месту жительства.
В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем ФИО1 достаточных мер принудительного характера для отыскания должника и его имущества.
В силу ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).
Из смысла п. 1, п. 2 ст. 226 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнения исполнительного документа произведены все действия, предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», то суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, административное исковое заявление ООО «АФК» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сакмарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2023 г.