Дело № 2-356/2025
УИД 21RS0023-01-2024-006783-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шепиловой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Яковлевой В.В.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
представителя третьего лица – ООО «Жилкомсервис-1» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Чувашия-Мед» к Клинк ФИО17, Петровой ФИО18, ФИО4 ФИО19, ФИО6 ФИО20, ФИО6 ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,
установил:
Акционерное общество «Страховая компания «Чувашия-Мед» (далее-АО «СК «Чувашия-Мед», Истец) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 о возмещении вреда, причиненного затоплением нежилых помещений, мотивируя свои требования тем, что в период ориентировочно с ------ часов ------ минут дата до ------ часов ------ минут дата произошел залив помещений адрес, расположенных в нежилом помещении по адресу: адрес которые находятся во владении и пользовании истца. По результатам оценки, проведенной экспертом ООО "АудитСтрой", стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 93 765,77 руб. Комнаты ----- в коммунальной квартире находятся в собственности ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО4 В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 93 765,77 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 013 руб., нотариальные расходы в размере 4 050 руб., почтовые расходы.
В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, вновь привели их суду, пояснили, что протечка была обнаружена в ------ дата после выходных дней, после чего управляющей компанией ООО «Жилкомсервис-1» был составлен акт обследования технического состояния нежилых помещений, в котором зафиксированы повреждения, по заказу истца составлено экспертное заключение и впоследствии истцом произведен ремонт указанных помещений.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, поддержала возражение на исковое заявление (т. 1 л.д. 116), согласно которому в указанный период, и в период с дата годы, затоплений в коммунальной квартире не было, подтопления случались ранее, более ------ лет назад, до замены кровли жилого дома и до замены стояка канализации, что могло являться причиной появления желтых пятен в нежилых помещениях истца. Акт обследования технического состояния нежилых помещений от дата недействительный ввиду неверного указания даты затопления, неверного установления причин и последствий затопления, неприглашения на осмотр помещений собственников коммунальной квартиры. Причиной затопления не могла являться протечка из стиральной машины, поскольку стиральная машина новая, исправна, сливной шланг стиральной машины соединен с канализацией с использованием специальной переходной резиновой муфты, протечек воды из стиральной машины не имеется, возможно протечка произошла из стиральной машины, принадлежащей собственникам комнаты -----. Также ответчик не согласна с суммой оценки причиненного ущерба, указывает на расхождения между актом обследования технического состояния нежилых помещений и экспертным исследованием. Кроме того, по мнению ответчика, причиной появления желтых пятен на торцевых стенах помещений могут являться сырые промерзающие кирпичные стены многоквартирного дома.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, поддержал возражение на исковое заявление (т. 1 л.д. 144, 208, 219), в котором ссылался на аналогичные с ответчиком ФИО3 основания для отказа в иске.
Представитель третьего лица – ООО «Жилкомсервис-1» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ущерб имуществу истца причинен действиями ответчиков в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию.
Третьи лица – нотариус ФИО11, Администрация г. Чебоксары, ООО «Жилищная компания», Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав объяснения, исследовав письменные доказательства, видеоматериалы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
Положениями ст. 210 ГК РФ на собственника возложено обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, крыши принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности.
Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (ч. 1 ст. 41 ЖК РФ).
Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, поэтому относимыми судом признаются только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
Как установлено судом, следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, что ФИО9, ФИО7, ФИО10 являются собственниками комнаты ----- в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес (т.1 л.д.77-82), при этом ФИО9 приняла наследство после смерти супруга ФИО8 (т.1 л.д. 86-94).
ФИО3 является собственником комнаты ----- в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес (т.1 л.д.83-85), ФИО4 является собственником комнаты ----- в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес (т.1 л.д.74-76).
Актом обследования технического состояния нежилого помещения, находящегося в МКД № 6 по адрес (АО «СК «Чувашия Мед») от дата (далее также – Акт обследования), с учетом исправления описки, составленным представителями управляющей компании ООО "Жилкомсервис-1", установлено, что произошло затопление нежилого помещения, находящегося в МКД № 6 по адрес в адрес из общей кухни вышерасположенной коммунальной квартиры адрес, выявленного дата Протекание произошло из сливного шланга автоматической стиральной машины мимо систем канализации (т. 1 л.д. 12-13).
Согласно выписке из перечня заявок по электронному журналу, от АО «СК «Чувашия Мед» по адресу: адрес, дата в ------ ч. ------ мин. поступила заявка о течи со шланга стиральной машины, исполнитель ФИО22 (т. 2 л.д. 94), иных заявок в период с дата по дата по адресу: адрес, не поступало.
Согласно экспертному исследованию от дата -----, проведенной экспертом ООО "АудитСтрой", стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной отделки в помещениях адрес расположенных в нежилом помещении ----- с кадастровым номером -----, по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения исследования составляет 93 765,77 руб. (т. 1 л.д. 171-200).
Указанные нежилые помещения находятся в собственности истца (т.1 л.д.8-11).
За составление экспертного исследования истцом было оплачено 6 800 руб. (т.1 л.д.43-44).
Суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательствами по делу, поскольку экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работ эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленному вопросу со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и определяет реальный размер причиненного истцу ущерба. Экспертом произведен осмотр поврежденных помещений. Заключение эксперта о стоимости ущерба содержит исследовательскую часть, способ и порядок определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, использовался при проведении экспертизы соответствующий нормативный материал. Фактическое состояние поврежденных отделочных покрытий в нежилых помещениях наглядно представлено в фотографиях экспертного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.
Доказательств в обоснование иного размера ущерба стороной ответчиков в материалы дела не представлено.
В судебном заседании судом были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО12 суду показал, что в указанный период являлся ------ В дата г., точную дату он не помнит, после выходных в ------ пришел на работу, и увидел, что в помещениях на адрес АО «СК «Чувашия-Мед» стены были мокрые, начали подсыхать, водой были повреждены обои, стены, потолок указанных помещений, а также пол ------, после чего он позвонил в управляющую компанию ООО «Жилкомсервис-1», поднялся на ------ этаж, когда смог попасть в общую кухню вышерасположенной коммунальной квартиры, увидел стиральную машину, у которой соскочил сливной шланг, вода уже не текла из шланга. Акт обследования подписали представители ООО «Жилкомсервис-1», а также он сам. Также при обследовании присутствовали еще несколько лиц, но были ли там собственники либо проживающие в вышерасположенной коммунальной квартире, ему неизвестно.
Свидетель ФИО15 суду показал, что самого залива он не видел, о заливе ему стало известно со слов ФИО4 - собственника комнаты -----. В общей кухне коммунальной квартиры находится ------ стиральная машина.
Свидетель ФИО13 суду показал, что является ------ В одну из дата г. он с напарником вышел по заявке о том, что затапливает помещения АО «СК «Чувашия-Мед», где увидел, что в общей кухне вышерасположенной коммунальной квартиры с вентиля подвода воды к одной из стиральных машин текла вода из-за образования свища, кроме того, вода текла из лопнувшего сливного шланга стиральной машины, ими была устранена течь из свища путем установления заглушки. Представитель АО «СК «Чувашия-Мед» присутствовал на осмотре. Он также спустился вместе с представителем АО «СК «Чувашия-Мед» в нежилые помещения АО «СК «Чувашия-Мед», где увидел мокрую стену с той стороны, где стояла стиральная машина в вышерасположенной коммунальной квартире.
Также судом в судебном заседании изучены видеозаписи осмотра общей кухни коммунальной квартиры адрес.
Исходя из изложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что залив помещений ------ расположенных в нежилом помещении по адресу: адрес, нашел свое подтверждение.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, залив возник по причине неисправности стиральной машины, расположенной на общей кухне собственников адрес.
Сливной шланг стиральной машины, неисправность которого привела к протечке, не относится к общему имуществу, в связи с чем, за его состояние управляющая компания ответственности не несет.
То обстоятельство, что точная дата протечки не была установлена, имеются точные сведения только о дате обнаружения следов залития – датаг., не свидетельствует об отсутствии факта залива и не освобождает от материальной ответственности лиц, причинивших вред.
Доказательств отсутствия своей вины в заливе ответчики не представили, как и не представители доказательств иных причин затопления нежилых помещений истца в спорный период.
Утверждения ответчиков о происходивших ранее, более 5 лет назад, до замены кровли жилого дома и до замены стояка канализации, затоплениях, что могло являться причиной появления желтых пятен в нежилых помещениях истца, надлежащим доказательствами не подтверждены.
Более того, спорные помещения истца были отремонтированы по договорам от датаг. и дата (т. 2 л.д. 17-41).
Поскольку все собственники помещений коммунальной квартиры должны следить за исправностью сантехнического оборудования, установленного в помещении в данной квартире, используемом для обслуживания более одной комнаты, в данном случае в общей кухне указанной коммунальной квартиры, суд приходит к выводу, что собственники адрес, должны нести ответственность солидарно.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 013 руб., на проведение экспертного исследования в размере 6 800 руб., нотариальные расходы, почтовые расходы.
Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в солидарном порядке с Клинк ФИО23 (паспорт ------), Петровой ФИО24 (паспорт ------), ФИО4 ФИО25 (паспорт ------), ФИО6 ФИО26 (паспорт ------), ФИО6 ФИО27 (паспорт ------) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Чувашия-Мед» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещений ------), расположенных в нежилом помещении по адресу: дата (кадастровый -----) в размере 93 765 руб. 77 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 013 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30.07.2025.
Судья О.Л. Шепилова