Дело № 2-818/2023 (2-7882/2022)

УИД: 78RS0015-01-2022-006466-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 мая 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

при секретаре: Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АПК 78» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВОЛЬВО г.р.з. Е439198 с прицепом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «АПК 78», и автомобиля БМВ г.р.з. Х911ВЕ98, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». При этом, страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 166 800 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 511 600 руб., сумма, подлежащая взысканию в ответчика, составляет 344 800 руб. (511 600 – 166 800).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика 344 800 руб. в счет возмещения ущерба, 5 600 руб. в счет оплаты расходов по оценке, 40 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 12 410 руб. в счет оплаты госпошлины, 400 руб. в счет возмещения почтовых расходов (л.д. 3-6).

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Зайцева О.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ООО «АПК 78» является ненадлежащим ответчиком полагала, что надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «АПК 78», и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением (л.д. 14-15).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД, который также оставил место ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам настоящего дела.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

При этом, страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 166 800 руб. (л.д. 16-17), что также подтверждается материалами выплатного дела № № (л.д. 95-115).

В соответствии с отчетом об оценке №, выполненным ООО «ТЦ «ГЕРКОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 087 514 руб. (л.д. 18-61).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По ходатайству ответчика (л.д. 120) в рамках настоящего дела судом назначена к проведению судебная экспертиза (л.д. 125-127).

В соответствии с заключением эксперта №эк-23 АНО «Региональная организация судебных экспертиз» повреждения автомобиля <данные изъяты>, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, спойлер переднего бампера, указатель поворота левый на крыле, крыло переднее левое, накладка крыта переднего левого, дверь передняя левая, надпись на двери передней левой, корпус зеркала заднего вида левого, стекло зеркала заднего вида левого, крышка зеркала заднего вида левого, защитная пленка бампера заднего, накладка крыла заднего левого, камера в зеркало заднего вида левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, ручка двери передняя левая, ответная часть ручки двери передней левой, брызговик передний левый и задний левый, молдинг передней левой двери и задней левой двери, накладка порога левого, фара передняя левая (л.д. 142).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 511 600 руб. без учета износа, 253 300 руб. – с учетом износа.

Как указывает эксперт, при восстановительном ремонте указанного автомобиля использование аналогов запчастей, если оригинальная деталь отсутствует на рынке, недопустимо. Размер компенсации (стоимость ремонта с учетом износа автомобиля с использованием аналогов запчастей, если оригинальная деталь отсутствует на рынке) не рассчитывается (л.д. 132-179).

Оценивая в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения №, поскольку экспертные исследования проведены в экспертных учреждениях, а эксперты, выполнившие экспертизы, имеют высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

Экспертами при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание экспертов на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов. Также заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

Полученное экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверными, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 133-134).

Кроме того, указанное заключение не оспаривается сторонами, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала, что ООО «АПК 78» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, суд критически оценивает указанные доводы ответчика, основанные на неверном толковании правовых норм.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов ДТП и не оспаривается ответчиком, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> на основании путевого листа грузового автомобиля №, выданного ООО «АПК 78» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в связи с выполнением должностных обязанностей. Таким образом, ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу ФИО2, возлагается на ООО «АПК 78».

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание вышеизложенные выводы экспертов, согласно которым стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 511 600 рублей, и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде материального ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 344 800 руб. (511 600 - 166 800).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5 600 руб. (л.д. 62).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи по взысканию с ФИО2, ООО «АПК 78» убытков, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 65).

При этом, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, принимая во внимание требования разумности, объем проделанной по делу непосредственно представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных представительских расходов в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расхода на отправку ответчику и третьему лицу искового заявления в сумме 297,68 руб. (л.д. 66-69).

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 410 руб. (л.д. 8), которая также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать ООО «АПК 78» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 344 800 рублей, расходы по оценке в сумме 5 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 410 рублей, почтовые расходы 297,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья: Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.