Решение по делу № 2-171/2023 от 28.02.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых №У-22-90884/5010-007 от 02.09.2022 по обращению <ФИО>.

№ (2-4029/2022)

36RS0005-01-2022-004398-95

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Дмитриеве Н.К.,

с участием представителя заинтересованного лица по ордеру №10085 от 24.01.2023 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых №У-22-90884/5010-007 от 02.09.2022 по обращению ФИО2,

установил:

АО «МАКС» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых №У-22-90884/5010-007 от 02.09.2022 по обращению ФИО2

В обоснование заявленного требования АО «МАКС» указало, что 02.09.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 117 267,63 рублей. Решением Финансового Уполномоченного №У-22-90884/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов установлено: ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего <данные изъяты>, причинен ущерб т/с <данные изъяты> г.р.н. №, под управлением ФИО10, принадлежащему потерпевшему транспортному средству Nissan №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № №. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Выбранная потерпевшим форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. 16.06.2022 АО «МАКС» провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 27.06.2022 АО «МАКС» осуществило выплату потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 185 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №98127. 06.07.2022 потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. 11.07.2022 АО «МАКС» письмом исх. №А-34-2-3/12084 уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с осуществленной выплатой страхового возмещения. Рассмотрев предоставленные сторонами спора документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 117 267 рублей 63 копеек. Согласно решению Финансового уполномоченного № У-22-90884/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. АО «МАКС» решение Финансового Уполномоченного №У-22-90884/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным. В процессе рассмотрения обращения Финансовым Уполномоченным была назначена независимая экспертиза (оценка), проведение которой было поручено экспертной организации ООО «НЭТЦ Экспертиза 161». На поставленные вопросы экспертом ФИО9 в экспертном заключении № У-22-90884/3020-004 от 22.08.2022 ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» по заявке АНО «СОДФУ» был дан ответ без объективного трасологического исследования по части повреждений и следообразований, в связи с чем нарушены положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единая методика Положения ЦБ РФ № 755-П, которыми установлено, что заключение эксперта должно быть обоснованным, в котором обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения приведшие эксперта к этим выводам, и которое является четким, последовательным, непротиворечивым. Эксперт ФИО9 не провел объективно исследование повреждений и следообразований в зоне заявляемого контакта между ТС марки Nissan №, ТС марки LADA № и ТС марки № Эксперт не выявил явные несоответствия образования повреждений на ТС в зоне заявляемого контакта, разность следообразований, несоответствие контактных пар по высоте, объему, характеру взаимодействия, что характеризует о необъективности исследования и выводов предоставленных экспертом. Эксперт не исследовал, явные несоответствия образования разрозненных, разнохарактерных повреждений в виде деформаций и потертостей образованных при разных обстоятельствах, что не соответствует одномоментному образованию повреждений. Разрозненные, разнохарактерные повреждения на ТС в зоне заявляемого контакта, не имеют единого одномоментного следообразования характерного взаимодействию ТС в заявленном ДТП, образованы в результате различных приложений при разных обстоятельствах с объектами не соответствующими формам деталей и повреждениям на ТС участниках заявленного происшествия. Эксперт не исследовал несоответствие контактных пар в зоне контакта ТС, заявляемого происшествия, что характеризует о на необъективности выводов. Экспертом были допущены нарушения, которые привели к необъективным выводам, необоснованному увеличению суммы восстановительного ремонта ТС, что является нарушением ФЗ-73 Российской Федерации, методики проведения Судебных Экспертиз, а так же Положения ЦБ РФ №755-П. Эксперт не выполнил объективное исследование, не исследовал деформирующее воздействие в результате которого происходит передаточное воздействие следообразующего объекта на следовоспринимающий и образование повреждений в скрытой зоне. Эксперт не выявил отсутствие повреждений на сопряженных деталях в скрытой зоне в результате взаимодействия с которыми происходит деформирующее давление и образование скрытых повреждений. Множественные повреждения, указанные заявителем как образованные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выявлены экспертом ФИО9 ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» как не соответствующие заявленному происшествию, что характеризует, что ТС марки Nissan № участвовал ранее в различных происшествиях и повреждения на ТС по совокупности не соответствуют обстоятельствам заявляемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть носят давностный характер. Эксперт проигнорировал имеющиеся скрытые повреждения со следами давнего образования, с давним пыле-грязевым наслоением в местах разломов, и отсутствием повреждений на деталях в сопряжении, что характеризует об образовании повреждений ранее при иных обстоятельствах. На основании изложенного Заключение эксперта ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» № У-22-90884СО20-004 от 22.08.2022 выполнено необъективно в части определения степени и характера повреждений, в связи с чем, нарушены положения ФЗ от 31.05.2001№ 73-ФЗ ""О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, Положения Единой методики ЦБ РФ №755-п. Эксперт не провел объективного исследования, не проанализировал с технической точки зрения материал по части следообразований, не выявил явные несоответствия образования повреждений на передней левой блок фаре, механизм и характер образования повреждений на ТС участвовавших в ДТП. Исходя из представленных административных материалов, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было повреждено ТС Nissan № произошло на территории <адрес>. Согласно Перечню субъектов Российской Федерации, входящих в состав экономического региона, Воронежская область входит в состав Центрально-Черноземного экономического региона. Таким образом, экспертом ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» должна определяться среднерыночная стоимость аналогичных ТС Nissan <данные изъяты> исходя из объявлений о продаже, размещенных в пределах Центрально-Черноземного экономического региона. Согласно стр.17-18 экспертного заключения ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» № У22-90884/3020-004 от 22.08.2022 эксперт необоснованно применяет аналоги ТС Nissan Fuga иных экономических регионов, таких как Западно-Сибирский, Восточно-Сибирский, что является существенным нарушением п. 3.3 Единой методики № 755-П. Между тем, с целью скрытия допущенных нарушений, эксперт ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» на стр. 18 экспертного исследования указывает в сравнительной таблице информацию о местонахождении применяемых для сравнения аналога ТС, которая не соответствует действительности. Так в таблице указаны г. Москва, г. Пермь, г. Нижневартовск, при этом ссылки на объявления на стр.17 содержат сведения, что ТС были размещены для продажи на территории иных регионов, таких как Новосибирск, Уссурийск и так далее. Следовательно, определенная экспертом ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» среднерыночная стоимость ТС Nissan № не могла быть принята во внимание финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения, так как ее расчет выполнен с явным нарушением п. 3.3. Единой методики № 755-П и не может быть признан достоверным. По мнению АО «МАКС» представило исчерпывающие доказательство того, что решение Финансового уполномоченного основано на недостоверных выводах экспертного заключения, которое проведено с явным нарушением требований Положения Банка Россини от 4 марта 2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение повреждённого транспортного средства» доказательств нарушения АО «МАКС» требований Единой методики определения стоимости причинённого ущерба в материалы дела не представлено. Таким образом, решение финансового уполномоченного №У-22-90884/50l0-007 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и нарушает права и интересы АО «МАКС» в связи с чем, не может быть признано законным. Считая свои права нарушенными, АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного №У-22-90884/5010-007 от 02.09.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 Взыскать с ФИО2 сумму уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (т.1 л.д. 5-9).

Представитель заявителя АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушании дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Представитель заинтересованного лица – ФИО1 в судебном заседании возражал против отмены решения финансового уполномоченного. С результатами проведенной по делу повторной комплексной судебной экспертизы согласен, в связи с этим считает, что оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным не имеется, страховое возмещение в полно объеме не выплачено. Также, по мнению представителя заинтересованного лица, не имеется оснований для взыскания с ФИО2 каких-либо судебных расходов, поскольку экспертиза была назначена финансовым уполномоченным не по инициативе ФИО2 (т.2 л.д. 201-203).

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя заинтересованного лица ФИО1, изучив заявление, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подпункту «а» пункта 18 той же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в п. 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022, в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada №, принадлежащего ФИО11 под управлением ФИО5, транспортного средства Mercedes-№, под управлением ФИО10 и транспортного средства Nissan №, принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д.13 об.-15).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6.(т.1 л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13 об.-14).

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan №, принадлежащему ФИО2 причинены технические повреждения.

07.06.2022 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в связи с причиненными транспортному средству повреждениями в результате ДТП (т.1 л.д. 11-13).

Транспортное средство Nissan № было направлено на осмотр, 16.06.2022 составлен акт осмотра №А-1081920 (т.1 л.д. 22, 22 об., 23, 23 об.,26-35).

Согласно экспертному заключению №А-1081920 от 23.06.2022, выполненному по заказу АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan № без учета износа составляет 337 500 рублей, с учетом износа – 185 800 рублей (т.1 л.д.42-48).

27.06.2022 АО «МАКС» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 185800 рублей, что подтверждается платежным поручением №98127 от 27.06.2022 (т.1 л.д. 24)

06.07.2022 в страховую компанию от ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения.

В адрес ФИО2 было направлено письмо №А-34-2-3/12084 от 11.07.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с осуществленной выплатой.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании обращения финансового уполномоченного в ООО «ВОСМ» составлено экспертное заключение №218-У-22-90884/3020-004 от 25.08.2022, согласно которому, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет – 824700 рублей, с учетом износа составляет – 356800 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 356 800 рублей, что меньше стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, ремонт экономически нецелесообразен, и имеется необходимость расчета стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 53732 рубля 37 копеек. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков (металлолома) исследуемого транспортного средства составит 7780,52 рублей, УТС расчету не подлежит (т.1 л.д. 40-62).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-22-90884/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 117267 рублей 63 копеек (т.1 л.д. 86-90).

В связи с несогласием с указанным решением финансового уполномоченного АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного №У-22-90884/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ принятое по обращению ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 117267 рублей 63 копеек.

05.07.2022 по заказу ФИО2 составлено экспертное заключение №Н-97-22 от 05.07.2022, согласно которому стоимость годных остатков в результате полной гибели исследуемого транспортного средства на 01.06.2022 составляет 136694 рубля 24 копейки. Величина стоимости исследуемого транспортного средства на момент ДТП, равной средней стоимости аналога на указанную дату, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 465805 рублей 76 копеек (т.2 л.д.1-56).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 25.01.2023 по ходатайству АО «МАКС» по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» (т.2 л.д. 132-136).

Согласно заключению эксперта №13-2023 от 13.02.2023, повреждения заднего бампера (в виде нарушения ЛКП и нарушения целостности верхних креплений), усилителя заднего бампера, накладки крышки багажника (в виде решетки радиатора, переднего гос.рег.знак и рамки переднего гос.рег.знака, усилителя переднего бампера, переднего левого крыла (повреждения ЛКП в зоне контакта с передним бампером), переднего правого крыла (повреждения ЛКП в зоне контакта с передним бампером) автомобиля Nissan № были получены при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, размер расходов необходимых для проведения восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства Nissan №, возникших в результате обстоятельств рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений Единой методике №755-П об определении ущерба, с учетом износа и округления составляет 248 100 рублей, без учета износа и после округления составляет 476000 рублей. В результате проведенных исследований экспертом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – наступила полная гибель транспортного средства т/с Nissan №. Проведение ремонта экономически нецелесообразно. В связи с вышеизложенным экспертом был произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства Nissan № и стоимости годных остатков: рыночная стоимость округления составляет 301600 рублей; стоимость годных остатков, составляет 63330 рублей (т.2 л.д.133-176).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате АО «МАКС» в пользу ФИО2 составляет 238 270 рублей (рыночная стоимость транспортного средства 301600 рублей – стоимость годных остатков 63330 рублей).

С учетом произведенной АО «МАКС» выплаты страхового возмещения в размере 185800 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 52470 рублей (238270-185 800).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неправомерности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-22-90884/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 117267 рублей 63 копеек, в связи с чем, решение финансового уполномоченного в указанной части подлежит изменению, взыскав с АО «МАКС» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 52470 рублей.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК Российской Федерации в числе прочих относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

АО «МАКС» заявлено требование о взыскании в его пользу с ФИО2 расходов по оплате госпошлины за обращение с настоящим заявлением в суд в размере 6000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 137 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК Российской Федерации в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу АО «МАКС» расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) об отмене решения Финансового уполномоченного № У-22-90884/5010-007 от 02.09.2022 по обращению ФИО2 –частично удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых ФИО4 №У-22-90884/5010-007 от 02.09.2022 по обращению ФИО2.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) страховое возмещение в размере 52 470 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Корпусова О.И.

В окончательной форме решение изготовлено 07.03.2023.