Решение по делу № 2А-590/2023 от 10.11.2023 - о признании незаконным решения от хх.хх.хх г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения от хх.хх.хх г. об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности разрешить въезд на территорию Российской Федерации и восстановить вид на жительство в Российской Федерации.

УИД 10RS0010-01-2023-001313-51

Дело № 2а-590/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательст-вующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муссерати Аллала к Министерству внутренних дел Республики Карелия о признании незаконным решения от хх.хх.хх г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения от хх.хх.хх г. об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности разрешить въезд на территорию Российской Федерации и восстановить вид на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Республики Карелия (далее - МВД по РК) о признании незаконным решения от хх.хх.хх г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения от хх.хх.хх г. об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности разрешить въезд на территорию Российской Федерации и восстановить вид на жительство в Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что является гражданином .... г. проживает на территории Российской Федерации, где хх.хх.хх г. заключил брак и получил вид на жительство. После расторжения брака хх.хх.хх г. бывшая супруга выгнала его из квартиры, где он был зарегистрирован, вследствие чего он дважды был признан виновным в совершении административного правонарушения за неуведомление о месте проживания, штрафы оплачены. Решением МВД по РК от хх.хх.хх г. № выданный вид на жительство аннулирован, о данном решении узнал от коллеги по работе, который прислал фотографию уведомления об аннулировании ранее выданного разрешитель-ного документа. Полагая, что такое решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство в Российской Федера-ции являются незаконными в силу отсутствия в совершенных им административных правонарушениях социальной опасности, представляющей угрозу населению, просит суд такие решения отменить и обязать ответчика разрешить въезд на территорию Российской Федерации и восстановить вид на жительство в Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик МВД по РК, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в письменных возражениях представитель по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наде-ленных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинен-ности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями, суд выясняет нару-шены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблю-дены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств указанных в п. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). При этом п. 2 ч. 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска установленного законом срока для обжалования решения административного ответчика, поскольку сведений о получении административным истцом обжалуемых решений административного ответчика ранее октября 2023 г. в материалах дела не имеется, в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился хх.хх.хх г. (штемпель на конверте).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, является гражданином ....,

ФИО1 въехал хх.хх.хх г. на территорию Российской Федерации с целью въезда - «частная».

хх.хх.хх г. ФИО1 заключил брак с гражданкой Российской Федерации ....., а хх.хх.хх г. обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Решением от хх.хх.хх г. ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, сроком действия до хх.хх.хх г., а решением от хх.хх.хх г. выдан вид на жительство иностранного гражданина на основании решения № от хх.хх.хх г..

По вопросу приема в Российской гражданство не обращался.

Б между ФИО1 и ФИО3 расторгнут решением мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №.

ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: .... Б, ...., сроком до хх.хх.хх г., осуществлял трудовую деятельность на территории Республики Карелия в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. у ИП ФИО4

Близкие родственники ФИО1 являются гражданами .....

По учетам МВД России федерального уровня (ИБД-Ф «Граница») ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации хх.хх.хх г. и больше не возвращался.

Данное обстоятельство административным истцом не опровергнуто и, с учетом неявки административного истца в судебные заседания, суд находит данный факт установленным.

Решением МВД по РК от хх.хх.хх г. ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до хх.хх.хх г., а решением МВД по РК от хх.хх.хх г. ФИО1 аннулирован вид на жительство, о чем в последний известный адрес ФИО1 направлено уведомление № от хх.хх.хх г..

Считая указанные решения незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27). При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совер-шение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднок-ратно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного, в том числе, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в период с хх.хх.хх г. ФИО1 на территории Российской Федерации неоднократно совершались административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

При принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административным ответчиком учтено привлечение ФИО1 к административной ответственности хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные постановления ФИО1 не обжаловались, административные штрафы оплачены.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от хх.хх.хх г. №-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод, как указано Конституционным Судом Российской Федерации, корреспондирует международно-правовым предписаниям и правовому подходу Европейского Суда по правам человека, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № к ней).

В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от хх.хх.хх г. №-П, от хх.хх.хх г. №-П, от хх.хх.хх г. №-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответст-венности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от хх.хх.хх г. №-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности прожива-ния иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 трудовую деятельность на территории Российской Федерации в настоящее время не осуществляет, выехал за пределы Российской Федерации хх.хх.хх г. и до настоящего времени в Российскую Федерацию не возвращался, не имеет на территории Российской Федерации близких родственников и регистрации по месту жительства, недвижимого имущества, налоги не уплачивает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается факт неоднократного совершения ФИО1 на территории Российской Федерации в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. двух административных правонарушений в области защиты государст-венной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

При этом, несмотря на уплату ФИО1 административных штрафов, неоднократное совершение им административных правонарушений в части режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации свиде-тельствует о его неисправлении на протяжении нескольких лет пребывания на территории Российской Федерации, то есть привлечение к административной ответственности не является действенной мерой, способной изменить поведение административного истца на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлена совокупность обстоятельств, при которых запрет ФИО1 во въезде в Российскую Федерацию, установленный решением от хх.хх.хх г., а также аннулирование вида на жительство, установленное решением от хх.хх.хх г., являются незаконными, а пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации в силу каких-либо объективных причин является необходимым.

Доводы административного истца об отсутствии социальной опасности в совершенных им административных правонарушениях, что, по его мнению, не было учтено административным органом, являются несостоятельными, так как само по себе нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина в силу закона является прямым основанием для принятия уполномоченным органом решения об аннулировании вида на жительство (Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. №-№).

Не может быть признан состоятельным и довод административного истца о том, что необходимость покинуть пределы территории Российской Федерации на длительный срок существенным образом повлияет на условия его жизни, а также повлечет за собой невозможность полноценной трудовой деятельности.

Так, материалами дела подтверждено, что с хх.хх.хх г. ФИО1 на территории Российской Федерации не появлялся, близких родственников в Российской Федерации не имеет, доказательств осуществления трудовых функций в Российской Федерации после хх.хх.хх г. суду не представил, то есть не имеется никаких сведений и доказательств того, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию каким-либо образом влияет или может повлиять на условия жизни ФИО1

Ссылка административного истца на то, что он не был в установленный законом трехдневный срок уведомлен о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не могут быть приняты во внимание, так как решение принято хх.хх.хх г., в то время как ФИО1 на указанную дату уже на территории Российской Федерации не находился более .... месяцев, уведомление было направлено в его адрес по последнему известному месту жительства.

С учетом изложенного, решение от хх.хх.хх г. о неразрешении въезда в Российскую Федерации и решение от хх.хх.хх г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Муссерати Аллала к Министерству внутренних дел Республики Карелия о признании незаконным решения от хх.хх.хх г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения от хх.хх.хх г. об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности разрешить въезд на территорию Российской Федерации и восстановить вид на жительство в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Курсов

....

....