РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 15 ноября 2023 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л..

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-867/2023 по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с административным иском, в котором просил установить в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству № от 14.06.2023 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Административные исковые требования обоснованы тем, что в отношении ответчика в ОСП БГО на исполнении находится вышеуказанное исполнительное производство, по которому задолженность ответчика перед банком составляет 308610,36 рублей, ФИО1 требования исполнительного документа надлежащим образом не исполняет, сведений об уважительных причинах неисполнения исполнительного документа не сообщил, в связи с чем имеются основания для удовлетворения административного иска.

Представитель административного истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик уведомлен судом о дате и времени судебного разбирательства путем направления ему по месту регистрации судебной повестки, то есть надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП БГО извещен о дате и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился.

Исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению, поскольку требование административного истца законно и обоснованно.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что 21.07.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № в размере 318925,23 рублей на срок 60 месяцев, под 16,8% годовых.

Как следует из представленных в суд истцом документов, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по вышеуказанному договору, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 308610,36 рублей, в связи с чем административный истец обратился к нотариусу Янтарного нотариального округа Калининградской области ФИО2 за совершением исполнительной надписи и 10.09.2022 нотариусом была совершена исполнительная надпись на вышеуказанном кредитном договоре.

Из материалов административного дела также следует, что в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 308610,36 рублей в пользу ПАО Сбербанк в ОСП БГО имеется исполнительное производство №, возбужденное 14.06.2023 на основании электронной исполнительной надписи нотариуса № от 10.09.2022, совершенной нотариусом пгт. Янтарный Калининградской области ФИО2

В силу пункта 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12 ст. 30).

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает (зарегистрирован) по адресу: <....>.

Вместе с тем, на момент рассмотрения данного административного дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП БГО, возбудив исполнительное производство в отношении ФИО1, направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по адресу: <....>, при этом суд учитывает, что данный дом является многоквартирным, и отсутствие надлежащего адреса проживания административного ответчика не дает суду основания полагать о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о наличии в отношении него исполнительного производства, возбужденного на основании электронной исполнительной надписи нотариуса № от 10.09.2022, совершенной нотариусом пгт. Янтарный Калининградской области ФИО2

Также в материалах дела отсутствует информация о том, что должнику ФИО1 судебным приставом – исполнителем направлялось через сайт «Госуслуги» постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент возбуждения исполнительного производства, равно как и на момент рассмотрения данного дела, ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о том, что в отношении него возбуждено вышеуказанное исполнительное производство и его неисполнение связано с его виновными действиями, а именно уклонение от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 114, 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023.