Дело № 2-167/2025
УИД 23RS0020-01-2024-002330-41
Заочное
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кореновск 30 мая 2025 года
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,
с участием секретаря судебного заседания Байгиной Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Велесс Экспресс» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ООО «Велесс Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивировала тем, что 04.07.2024 г. в 08 ч. 45 мин. на автомобильной дороге М 4 Дон (Динская 1298 км+600м) произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Рыцарь-294541-03», госномер ,,,, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «ГАЗ 2705», госномер ,,, ФИО1 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Собственником автомобиля марки «ГАЗ 2705», госномер ,,, является ФИО2 Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ,,, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рыцарь-294541-03», госномер ,,,, составляет 2 534032 руб. За составление указанного заключения истцом оплачено эксперту 8 000 руб. Также ,,, ответчики были извещены о месте проведения осмотра поврежденного транспорта телеграммами, за которые было уплачено 752,12 руб. Поскольку транспортное средство находилось в непригодном для эксплуатации состоянии, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки пострадавшего автомобиля по адресу обособленного подразделения - ,,,. Это подтверждается актом об оказанных услугах между ООО «СТО» и ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» за июль 2024 г. и платежным поручением № 7491 от 21 августа 2024 г.
На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 534032,25 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы на проведение эвакуации транспортного средства в размере 6 710 руб., расходы по извещению ответчиков о проведении оценки ущерба в размере 751,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 870 руб.
Впоследствии сторона истца уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 904915 руб. 68 коп.; расходы по проведению оценок ущерба в общем размере 65 000 руб. (8 000 руб. досудебная оценка, 57 000 руб.- расходы по производству экспертизы), расходы по проведению эвакуации транспортного средства в размере 6 710 руб., расходы по извещению ответчиков о проведении досудебной оценки в размере 751,12 руб., расходы по направлению ответчикам заявления об уточнении исковых требований в размере 684,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 724, 58 руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, в письменном заявлении поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Заявлений об отложении судебного заседания, мнения относительно заявленных исковых требований суду не представил.
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ,,, в 08 ч. 45 мин. на автомобильной дороге М 4 Дон (Динская 1298 км+600м) произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Рыцарь-294541-03», госномер ,,,, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «ГАЗ 2705», госномер Р156МС93 ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2024 г. Собственником указанного автомобиля является ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Рыцарь-294541-03», госномер ,,,, ООО «Велес Экспресс» обратилось к оценщику, который своим заключением за № 95/2024 от 07.08.2024 г. определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рыцарь-294541-03», госномер ,,, в размере 2 534 032,25 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом вышеизложенных принципов судом в рамках разрешения спора назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ,,, от 21.04.2025 г. ,,, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рыцарь-294541-03», госномер ,,,, составляет 1 904 915,68 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 039 402,73 руб., величина суммы годных остатков составляет 53 920,25 руб., размер возмещения убытков от ДТП составляет 1 818 804,70 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 872724,95 руб.
При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ,,, за ,,, от 21.04.2025, поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, экспертное исследование проведено согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 10.09.2014 года за №432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу.
Суд не может согласиться с оценкой специалиста ИП Ш. от ,,,, выполненной вне гражданского дела, поскольку в проведении оценки специалистом стороны не участвовали, специалист не предупреждался об ответственности, оценка была заказана истцом, в интересах которого была проведена оценка.
Суд в качестве допустимого доказательства считает заключение эксперта ИП Б. за ,,, от ,,,.
Поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства, превышает рыночную стоимость автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, подлежащая возмещению, составляет 1 818 804,70 рублей и равна разнице между рыночной стоимостью транспортного средства и размером стоимости годных остатков (1872724,95 рублей – 53 920,25 рублей).
Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма материального ущерба автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 1 818 804,70 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как с собственника транспортного средства, виновника ДТП. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 не имеется, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником указанного транспортного средства. Учитывая то, что ФИО1 не является владельцем источника повышенной опасности, то в удовлетворение иска, предъявленного к нему, следует отказать.
Относительно требований истца о взыскании судебных расходов установлено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче настоящего иска понесены судебные расходы по проведению оценки ущерба в общем размере 65 000 руб. (8 000 руб. досудебная оценка, 57 000 руб. расходы по производству судебной экспертизы), расходы по проведению эвакуации транспортного средства в размере 6 710 руб., расходы по извещению ответчиков о проведении досудебной оценки в размере 751,12 руб., расходы по направлению ответчикам заявления об уточнении исковых требований в размере 684,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 724, 58 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено предоставлением соответствующих квитанций.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика ФИО2 в его пользу подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.
Исковые требования ООО «Велес Экспресс» к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Велес Экспресс» исковых требований к ФИО2 и отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ООО «Велесс Экспресс» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Велесс Экспресс» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 818 804,70 рублей, судебные расходы по производству досудебной оценки автомобиля - 8 000 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 57 000 руб., расходы по проведению эвакуации транспортного средства в размере 6 710 руб., расходы по извещению ответчиков о проведении досудебной оценки в размере 751,12 руб., расходы по направлению ответчикам заявления об уточнении исковых требований в размере 684,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 724, 58 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «Велесс Экспресс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП –отказать.
Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное заочное решение изготовлено 02.06.2025 года.
Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева