УИД № 57RS0022-01-2022-003029-60 Дело № 2-2-4/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года пгт.Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Давыдовой Д.Н.,

при секретаре Золотаревой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3.

ФИО1 страховая компания ООО «Зетта Страхование» выплатила страховое возмещение в размере №, однако, согласно оценки ИП ФИО7 для восстановления транспортного средства истца необходима сумма в размере №

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу № в качестве ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины 6953 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены третьи лица ФИО6, ФИО5 и ООО «Зетта Страхование».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО5 были исключены из числа третьих лиц, участвующих в деле и привлечены в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 № в качестве ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, определив степень вины каждого из ответчиков.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 полагали возможным взыскать с ответчика 10% от причиненного ущерба, поскольку заключением судебной экспертизы было установлено, что маневр водителя ФИО5 по уводу своего транспортного средства влево в направлении полосы встречного движения, являлся неоправданными. ФИО3 не отрицал своей вины в непредоставлении права первоочередного проезда водителю ФИО5, однако он не допустил столкновения с автомобилем истца. Кроме того, просили суд распределить судебные расходы по оплате ФИО3 судебной экспертизы.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки суду не представил.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, №

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>. (т.1 л.д. 64)

Автомобиль истца был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису № (т.1 л.д.60).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещение в общем размере № (т.1 л.д.55-57, 87-145).

Согласно протоколу об административном правонарушении № и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес> в направлении <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> при развороте по зеленому сигнала светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО5, который следовал во встречном направлении прямо, с последующим столкновением <данные изъяты> под управлением ФИО1, который следовал по <адрес> со стороны пер.Карачевский в направлении пер.Дарвина, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. (т.1 л.д.35, 35об., 58-59)

Согласно сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, имея страховой полис №; ФИО5 управлял транспортным средством <данные изъяты>т.1 л.д.215).Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО6 (т.1 л.д.222).

Определением Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составляет №. Исходя из материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, с технической точки зрения водителю автомобиля ЗАЗ Шанс ФИО3 в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Путем сравнения фактических действий водителя ФИО3 с теми действиями, которые ему предписаны Правилами к выполнению в данной ситуации, можно говорить о том, что они не соответствовали требованиям п.13.4.

При тех же условиях, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО5, необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 8.1.

В сложившейся дорожно – транспортной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в своих действиях руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Однако, в случаях, когда транспортное средство <данные изъяты> непосредственно перед столкновением находилось в незаторможенном состоянии, то ни снижение скорости, ни даже полная остановка автомобиля <данные изъяты> не исключают возможности столкновения.

С технической точки зрения маневр увода водителем ФИО5 своего автомобиля влево в направлении полосы встречного движения являлся неоправданным, так как данным маневром не удалось избежать события столкновения с автомобилем <данные изъяты>, и при этом, указанный маневр привел к возникновению опасности для движения у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1

Причиной пересечения траекторий движения автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 состоят действия водителя ФИО3, не соответствующие требованиям п. 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, в причине столкновения автомобилей <данные изъяты> состоят как действия водителя <данные изъяты> ФИО3, который не предоставил право первоочередного проезда в намеченном направлении водителю <данные изъяты> ФИО5, так действия самого водителя ФИО5, связанные с применением маневра увода своего транспортного средства влево в направлении полосы, предназначенной для движения встречных транспортных средств (т.2 л.д.18-54).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованную литературу и правовые акты, сделанные выводы являются ясными, полными, последовательными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Каких-либо доказательств того, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, суду не представлено. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пункта 10.1 Правил следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.4 этих же Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5 имел преимущественное право движения, а водитель ФИО3, в силу пункта 13.4 Правил дорожного движения, должен был уступить ему дорогу. Но при этом, водителем ФИО5 не соблюден п.10.1 Правил, согласно которому он, как водитель, при возникновении опасности для движения транспортного средства должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, законодательством при возникновении опасности для движения транспортных средств предписано только снижение скорости вплоть до остановки. Несмотря на то, что Правилами дорожного движения не предусмотрен прямой запрет на применение маневра совместно со снижением скорости, водитель должен соблюдать требования п. 8.1 и не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данные требования водителем ФИО5 не были соблюдены, в связи с чем, произошло дорожно – транспортное происшествие и автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что страховая компания произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере №

В силу правового содержания вышеприведенных положений Закона и разъяснений по их применению, учитывая, что страховое возмещение истцу выплачено в размере №, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО6 причиненный истцу материальный ущерб в виде разницы между его фактическим размером и страховым возмещением, размер которого определен в ст. 7 Закона об ОСАГО в сумме №

При этом, суд учитывает, что вина в совершении ДТП с участием всех автомобилей присутствует как в действиях водителя ФИО3, так и в действиях водителя ФИО5.

Таким образом, суд приходит к выводу о соотношении вины ответчиков - 10 процентов на ответчика ФИО3 и по 45 процентов на ответчиков ФИО5 (как причинителя вреда) и ФИО6 (как собственника транспортного средства) и с учетом установленной степени вины, определяет ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере №., с ответчиков ФИО5 и ФИО6 по № с каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм, с учетом принципа пропорциональности, взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат расходы по оплате проведения оценки в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №; с ответчика ФИО5 и ФИО6 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате проведения оценки в размере по № с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере № с каждого, так как их несение подтверждено материалами дела.

Кроме того, с ответчиков ФИО5 и ФИО6 подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в пользу ФИО3 по № с каждого, поскольку факт несения оплаты ответчиком подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 д.д.70).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП № в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате проведения оценки №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП № рублей, в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате проведения оценки №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП №, в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате проведения оценки №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты> в возмещение расходов на оплату экспертизы №

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты>) в возмещение расходов на оплату экспертизы №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2023 года.

Председательствующий Д.Н. Давыдова