Дело № 2-383/2025
56RS0019-01-2025-000218-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2025 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Липатовой Е.П.,
при секретаре Энс Е.В.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Орска Ариева Н.В.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя Ц.Р.Н.,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., а также почтовые расходы.
Требования мотивировала тем, что 11.01.2024 года в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Лада 17230 (г/н №), двигаясь по <адрес> Оренбургской области, не справился с управлением транспортного средства и осуществил выезд на полосу встречного движения, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 1.9, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тoyota Camry» (г/н №) под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения автомобилей ФИО1, как пассажиру транспортного средства «Тoyota Camry» (г/н №), были причинены телесные повреждения. В связи с полученными травмами истец осмотрена травматологом ГАУЗ «Новоорская районная больница», ей выставлен диагноз <данные изъяты>. В период с 12.01.2024 года по 19.01.2024 года она (ФИО1) находилась на амбулаторном лечении, <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинского обследования №, полученные в ДТП телесные повреждения повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести. Помимо физической боли истец испытывала страх за жизнь и здоровье, испытывала нравственные страдания, до настоящего времени ее не покидает страх при использовании транспортного средства, передвижения в нем. ФИО2, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не принял никаких мер к заглаживанию вреда. Моральный вред, причиненный в результате действий ФИО2, истец оценивает в размере 400 000 руб.
Определением суда от 07.02.2025 года, вынесенным в порядке подготовки, к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Ленинского района г.Орска.
Определением от 24.02.2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Определением суда от 08.04.2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, их обоснование оставила прежним. Дополнительно отразила, что до настоящего времени испытывает болевые ощущения в области ноги, долго ходить она не может, так как нога опухает. При смене погоды болевые ощущения в поврежденной области усиливаются.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, свою вину в ДТП не оспаривал, в содеянном раскаялся, искренне сожалея о случившемся. Отметил, что ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, размер его заработной платы не превышает 30 000 руб., недвижимого имущества в собственности у него нет, автомобиль, которым он управлял, восстановлению не подлежит. В данной связи, просил снизить размер компенсации морального вреда. Также просил учесть, что решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.12.2024 года с него в пользу второго участника ДТП ФИО3 были взысканы 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Также в суде находится гражданское дело по иску ФИО3 к нему о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, цена иска составляет 844 088 руб. Он (ФИО2) изначально был готов без возбуждения исполнительного производства возместить ущерб в досудебном порядке, однако согласиться с предложением о выплате в сумме 1 200 000 руб. счел невозможным. Расходы ФИО1 на услуги представителя завышены и не соответствуют требованиям разумности. Просил суд возложить солидарную ответственность за вред, причиненный истцу ФИО1, на него и на ответчика ФИО3, как второго участника ДТП.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, возражал против взыскания с него и ФИО2 в солидарном порядке компенсации морального вреда, полагая, что ответственность за вред, причиненный истице, должен нести лишь виновник ДТП, т.е. ФИО2
Ответчик ФИО4 не принял участие в рассмотрении дела, извещался надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05.10.2024 года, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 11.01.2024 года в ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки Лада 17230 (г/н №), двигаясь по <адрес>, в пути следования, на 2,7 км автодороги, не справился с управлением транспортного средства и осуществил выезд на полосу встречного движения, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тoyota Camry» (г/н №) под управлением ФИО3, который двигался со встречного направления прямо. Нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью водителю ФИО3 и пассажиру автомобиля ФИО1
ФИО2 судом был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 22.04.2024 года, образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.
Оснований не доверять представленному заключению суд не находит, его выводы сторонами не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности, исходя из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент столкновения.
При толковании названной нормы и возложении ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением.
Судом было установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия (т.е. 11.01.2024 года) ФИО2 управлял автомобилем Лада 17230 (г/н №), приобретенным у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 05.01.2024 года. Данный договор никем не оспорен и недействительным не признан.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В данной связи, суд считает, что автомобиль Лада 17230 (г/н №), будучи источником повышенной опасности, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в законном фактическом владении ФИО2
Собственником автомобиля Тoyota Camry (г/н №) и лицом, управлявшим им в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО3
Учитывая указанные выше обстоятельства и их правовое регулирование, вред, причиненный пассажиру ФИО1 в результате столкновения автомобилей Лада 17230 (г/н №) и Тoyota Camry (г/н №), должен быть возмещен истцу ответчиками ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.
В удовлетворении требований к соответчику ФИО4 надлежит полностью отказать.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя конкретный размер возмещения, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, объем повреждений ФИО1 в ходе ДТП, длительность ее лечения, тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей, сведения о личности самой истицы, которая на момент получения травмы работала, а после ДТП значительный промежуток времени не могла вести привычный образ жизни, перенесла глубокие душевные переживания, испытывая страх за свою жизнь и здоровье, а равно принимает во внимание сведения о семейном и материальном положении ответчиков.
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, суду не представлено и материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд взыскивает солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Вышеуказанный размер компенсации, по мнению суда, будет соразмерен степени нарушения прав истца, отвечая признакам справедливого вознаграждения за перенесенные ею физические и нравственные страдания, не допуская при этом неосновательного обогащения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из договора на оказание юридических услуг от 23.01.2024 года, истец поручил Б.А.А. изучить представленные документы, оказать предварительную консультацию, провести переговоры по выплаты компенсации морального вреда, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, за что оплатил 25 000 руб.
Учитывая принцип разумности и справедливости, небольшую сложность дела, объем оказанных услуг, заключающихся фактически только в консультировании и составлении иска, а равно возражения ответчика и данные о средних ценах на аналогичные услуги в регионе, суд полагает возможным возместить расходы истца за счет ответчиков ФИО2 и ФИО3 в сумме 5 000 руб.
Почтовые расходы, о взыскании которых заявила ФИО1, документально подвержены, в связи с чем, также подлежат взысканию за счет ответчиков ФИО2 и ФИО3 в сумме 393,66 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с учетом пп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей - в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 393 рубля 66 копеек - в счет возмещения почтовых расходов.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в остальной части - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход муниципального бюджета «город Орск» государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 23.05.2025 года.
Судья Е.П. Липатова