Решение по делу № 02-0978/2025 от 26.02.2025

Дело № 2-978/2025

77RS0025-02-2024-008756-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Соломатиной О.А.

при секретаре Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АВТОТРАНС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автотранс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика в счет возмещения нанесенного ущерба в размере 1 038 568 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 818 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 10.03.2023 около 13 час. 30 мин., возле <...> Внуковское г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства .... государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству принадлежащим ООО «Автотранс» - ...., государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ...., государственный регистрационный знак .... нанесены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № .... ФИО3 признан виновнымсовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта ООО «Автотранс» обратился за прямым возмещением убытков к АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» отказало ООО «Автотранс» в страховой выплате, поскольку ответственность у ФИО3 не застрахована.

Для определения суммы реального ущерба, ООО «Автотранс» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО4, Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № .... стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 038 568 руб. без учета износа. Стоимость проведения вышеуказанной экспертизы составила 21 500 руб. подтверждается платежным поручением N .... от 19.04.2023. Стоимость услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП составила 21 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 12774 от 12.04.2023.

Представитель истца ООО «Автотранс» в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещались надлежащим образом, просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представителя в суд не направил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон, о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Судом установлено, что ООО «Автотранс», является собственником транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, согласно постановлению N .... от 10.03.2023 г, по адресу: возле <...> Внуковское г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству принадлежащему ООО «Автотранс» - ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N .... от 10.03.2023 г., виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО1

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 10.03.2023 г., произошло по вине водителя ФИО1

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась за проведением независимого экспертного исследования к эксперту ИП ФИО4, что подтверждается договором N .... года.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... государственный регистрационный знак .... составила 1 038 568 руб. 00 коп. без учета износа.

Оценивая заключение экспертизы, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение является полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствует.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Автотранс»

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО5 № ...., оценив вышеуказанное заключение эксперта, как надлежащее доказательство, наиболее объективно отражающее размер материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика - собственника автомобиля .... государственный регистрационный знак ...., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, определив к взысканию сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную экспертным заключением в размере 1 038 568 руб. 00 коп.

Оснований для применения ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.

Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, которые подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и подтверждается платежным поручением N 12774 от 12.04.2023 г, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом убытки на эвакуацию автомобиля, в размере 21 700 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку расходы истца на подготовку заключения эксперта в размере 21 500 руб. 00 коп., согласно договору № .... года, и подтверждено платежным поручением № .... от 19.04.2023 года, были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска суд присуждает указанные расходы к возмещению в указанном размере 21 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска размере 25 818 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АВТОТРАНС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в счет возмещения ущерба 1 081 768,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 818,00 рублей, всего 1 107 586 (один миллион сто семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Соломатина

Решение в окончательной форме принято 26.02.2025