Дело № 2-8689/2022

УИД № 23RS0047-01-2022-008120-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 22 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.,

при секретаре Черкашиной И.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Капитал Консалтинг» – ФИО1 (доверенность от 27.05.2022 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Капитал Консалтинг» к ФИО2 о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора субаренды № 2-40 от 13.07.2021 года; взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого имущества от № 2-40 от 13.07.2021 года в размере 39 520 рублей; неустойки в размере 200 000 рублей; суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 294 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 4 кв.м. По договору истец выступает арендодателем, ответчик - арендатором. В соответствии с п. 2.1. договор заключен на срок 13.07.2021 по 12.06.2022 года. Пунктом 4.1 договора субаренды складского помещения установлена ежемесячная арендная плата в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей. Оплата услуг должна производиться за 1 месяц в качестве предоплаты, не позднее 1 числа месяца. Однако, ответчик не соблюдал свою обязанность по внесению арендной платы, таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей с 01.12.2021 года. Пунктом 6.4. договора установлена неустойка за просрочку уплаты арендной в размере 10 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Требование (претензию) истца об оплате суммы задолженности по арендной плате, а также неустойки ответчик добровольно не удовлетворил. Данные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «Капитал Консалтинг» – ФИО1, в судебном заседание доводы искового заявления поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, заявлений об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

В силу требований п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение представителя истца и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что 13.07.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 4 кв.м. По договору истец выступает арендодателем, ответчик - арендатором.

В соответствии с п. 2.1. договор заключен на срок 13.07.2021 по 12.06.2022 года.

Пунктом 4.1. договора субаренды складского помещения установлена ежемесячная арендная плата в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей. Оплата услуг должна производиться за 1 месяц в качестве предоплаты, не позднее 1 числа месяца.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение указанной нормы ответчик не соблюдал свою обязанность по внесению арендной платы, таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей с 01.12.2021 года.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. договора установлена неустойка за просрочку уплаты арендной платы в размере 10 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Требование (претензию) истца об оплате суммы задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № от 13.07.2021 года, а также неустойки ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 294 рубля, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании ст. ст. 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Капитал Консалтинг» к ФИО2 о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть договор субаренды № 2-40 от 13.07.2021 года, заключенный между ООО «Капитал Консалтинг» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Капитал Консалтинг» задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого имущества от № от 13.07.2021 года в размере 39 520 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей; сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 294 рубля, а всего 241 814 (двести сорок одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир