Дело № 2-6988/22 УИД 53RS0022-01-2022-010206-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (далее также – Банк) обратилось в суд с иском, в котором указало, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана кредитная карта под 23,9% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 564 764 руб. 90 коп., которую Банк просит взыскать с ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия представителя Банка.

Ответчик в заседание также не явился, извещен надлежащим образом (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, Индивидуальных и Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифов Банка, ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом 500 000 руб. под 23,9% годовых сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Вместе с тем, заявление на получение кредитной карты (оферта), а также выпуск Банком кредитной карты (совершение банком действий по принятию оферты) и последующее получение ФИО1 кредитной карты и ее активация (совершение конклюдентных действий), являются по своей правовой природе смешанным кредитным договором, заключенным между Банком и Клиентом, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт), что означает, что указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в рамках которого на имя Клиента Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование счета карты в соответствии со статьей 850 ГК РФ. Заключения отдельного договора банковского счета в данном случае не требуется.

Своими подписями в заявлении на получение кредитной карты (простая электронная подпись) и в Индивидуальных условиях (собственноручная подпись) ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка и обязуется их выполнять.

Факт активации карты ФИО1, снятия с нее денежных средств подтверждается отчетом о движении денежных средств по кредитной карте № № по номеру лицевого счета №.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 432-434, 438, 819 ГК РФ, между сторонами был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт № №), форма и содержание которого соответствуют требованиям действующего законодательства.

Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно путем внесения на счет карты суммы обязательного минимального платежа.

Как следует из представленного Банком расчета и отчета по кредитной карте, ФИО1 обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки внесения платежей, последний платеж совершил ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает как согласованные сторонами условия договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п.п. 3.36, 5.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Банк вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и начисленной неустойкой (п. 12 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлялось в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ограничена истцом) за ФИО1 образовалась задолженность, а именно: 491 498 руб. 35 коп. – просроченный основной долг; 73 266 руб. 55 коп. – просроченные проценты.

Неустойка в рамках настоящего дела к взысканию с ФИО1 Банком не предъявляется.

Учитывая изложенное, иск Банка подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 8 847 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № № в общей сумме 564 764 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины 8 847 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.В. Щеглов