Дело № 2-818/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Молоко» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Актив Молоко» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Актив Молоко» (обособленное подразделение по адресу: А) в цехе фасовки в должности оператора расфасовочно-упаковочного автомата. Трудовым договором, заключенным между ней и ответчиком, был установлен сменный режим рабочего времени.

До декабря 2021 г. выплата заработной платы осуществлялась еженедельно, в зависимости от сменного графика. С января 2022 г. данный порядок выплаты заработной платы ответчиком был нарушен, начались задержки по выплате заработной платы, хотя свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, она выполняла в полном объеме, работала в соответствии с установленным графиком.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) она находилась в оплачиваемом отпуске, однако за нахождение в отпуске денежные средства в размере 5000 руб., ей не были выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики мировым судьей судебного участка № Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Актив Молоко» в ее пользу задолженности по заработной плате за декабрь 2021 г., январь-февраль 2022 г. в сумме 31768 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями о не согласии с суммой задолженности.

В апреле 2022 г. ответчиком частично выплачена задолженность по заработной плате за период до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего время ответчик задолженность по заработной плате не выплатил.

Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Вина ответчика в причинении ей морального вреда выражается в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно, в несвоевременной выплате ей заработной платы. Заработная плата является для нее единственным источником дохода, отсутствие заработной платы негативным образом отразилось на материальном положении ее семьи, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, просила:

взыскать с ООО «Актив Молоко» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46961 руб., и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

в соответствии со ст. 212 ГПК РФ обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена из ООО «Актив Молоко». Расчет задолженности по заработной плате она произвела согласно данным, указанным в расчетных листах за февраль-май 2022 г., без учета налога на доходы физических лиц. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей до настоящего времени не выплачена, расчет при увольнении с ней не произведен.

Представитель ответчика – ООО «Актив Молоко», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что представитель ответчика в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовался.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению представителя ответчика о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дело № судебного участка № Республики, приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из трудовой книжки АТ-IХ ФИО1 была принята ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Актив Молоко» в цех фасовки Дирекции производства на должность оператора расфасовочно-упаковочного автомата (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в структурное подразделение – цех упаковки на должность оператора расфасовочно-упаковочного автомата ООО «Актив Молоко» (производственная площадка по адресу: А).

Согласно п. 5.1 указанного трудового договора, выплаты заработной платы работнику производятся каждое 28-е число текущего расчетного месяца, а также 7-е и 15-е число месяца, следующего за расчетным, работнику выплачивается авансовая часть заработной платы, окончательный расчет выплачивается каждое 21-е число месяца следующего за расчетным и включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики мировым судьей судебного участка № Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Актив Молоко» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за декабрь 2021 г., январь-февраль 2022 г. в сумме 31768 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно суммы задолженности по заработной плате.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46961 руб.

В подтверждение своих доводов истцом представлены расчетные листы ООО «Актив Молоко» за февраль-апрель 2022 г.

Как следует из расчетных листов ООО «Актив Молоко» и сведений ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Чувашской Республике-Чувашии в отношении ФИО1:

за февраль 2022 г. произведено начисление заработной платы в размере 17362 руб., произведено удержание НДФЛ в размере 2257 руб., долг по выплате заработной платы составляет 15105 руб.;

за март 2022 г. произведено начисление заработной платы в размере 15068,98 руб., произведено удержание НДФЛ в размере 1959 руб., долг по выплате заработной платы составляет 13109,98 руб.;

за апрель 2022 г. произведено начисление заработной платы в размере 10548,80 руб., произведено удержание НДФЛ в размере 1372 руб., долг по выплате заработной платы составляет 9176,80 руб.;

за май 2022 г. произведено начисление заработной платы в размере 2736 руб. +1672 руб. +456 руб. +1459,20 руб., всего 6323,20 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 822 руб., долг по выплате заработной платы составляет 5501,20 руб. Всего задолженность ООО «Актив Молоко» перед ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42892 руб. 98 коп.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований. Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик доводы истца о невыплате ей заработной платы, размере задолженности по заработной плате при увольнении не оспорил, возражений не представил. Запросы суда о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе справки о размере задолженности по выплате заработной платы истцу, оставлены ответчиком без исполнения и ответа.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Актив Молоко» задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 42892 руб. 98 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В судебном заседании нашло подтверждение, что ответчик не выплатил истцу заработную плату при увольнении в размере 42892,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика, срок невыплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Актив Молоко» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 руб.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 ст. 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец просила обратить решение к немедленному исполнению, мотивировав данные требования тем, что замедление исполнения решения суда может привести для нее к значительному материальному ущербу, а также исполнение решения суда может оказаться невозможным.

Учитывая, что ответчик, зная о наличии перед истцом задолженности по заработной плате, длительное время не предпринимает никаких мер к ее погашению, суд приходит к выводу, что решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Республики государственная пошлина, на основании ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1786,79 руб. (1486,79 руб. по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате + 300 рублей по требованиям о возмещении морального вреда, относящимся к требованиям неимущественного характера), от которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Молоко» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив Молоко» (ИНН <***>, КПП 773301001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42892 (сорок две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Молоко» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив Молоко» (ИНН <***>, КПП 773301001, ОГРН <***>) в доход местного бюджета Республики государственную пошлину в размере 1786 (одной тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 79 копеек.

Решение о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Борисов В.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение02.09.2022