Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 мая 2025 г.

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Калиматовой З.М.,

при секретаре судебного заседания Ганижевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного органа «Уполномоченный по правам человека в <адрес> и его аппарат» к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы и иной суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец ГО УПЧ в РИ обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченную заработную плату в размере 18 500 рублей и сумму ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, в размере 11 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ГО УПЧ в РИ в должности референта УПЧ в РИ.

Контрольно-счетной палатой РИ в период с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных на 2020-2021 г. ГО УПЧ в РИ.

По результатам проверки установлено, что в 2020 г. при отзыве из ежегодного оплачиваемого отпуска, без перерасчета отпускных, за один и тот же период (14 календарных дней) ФИО1 неправомерно была начислена сумма 18 500 рублей. Также в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ФИО1 нанесен ущерб республиканскому бюджету в размере 11 000 рублей (оплата двух штрафов – по 5 500 рублей каждый).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном исполнении денежного обязательства, однако данное требования осталось без исполнения.

На основании изложенного просит взыскать выплаченные денежные средства республиканского бюджета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ввиду того, что Конституцией РФ работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовым отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При переносе отпуска на другой срок работодатель должен повторно рассчитать отпускные за перенесенные дни отпуска. Уже выплаченные отпускные могут быть зачтены в счет выплат, причитающихся сумм в будущем. По общему правилу удерживать из зарплаты отпускные за неиспользованные дни отпуска запрещено (ст. ст. 114, 137, 139 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, что согласуется с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ.

Правовая природа оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска аналогична правовой природе заработной платы работника.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки законности и эффективности использования средств, выделенных в 2020-2021 г. ГО УПЧ в РИ, проведенной Контрольно-счетной палатой РИ, вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости устранения допущенных нарушений и недостатков, выявленных в Аппарате УПЧ в РИ, в том числе, касаемо нарушений начисления ФИО1 заработной платы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа Аппарата УПЧ в РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-к референту ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 43 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 была отозвана из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ Часть неиспользованного отпуска была заменена денежной компенсацией, как того требует ст. 126 ТК РФ.

Вместе с тем, за 26 дней неиспользованного ФИО1 отпуска начислялась заработная плата без перерасчета отпускных, в связи с чем ответчику неправомерно была начислена сумма в размере 18 500 рублей.

Также, согласно заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-ОПФР по РИ ФИО1 уплачен штраф в размере 5 500 рублей за непредставление в установленный срок отчётности; согласно заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-ОПФР по РИ уплачен штраф в размере 5 500 рублей за непредставление в установленный срок отчётности.

Ответчиком в материалы дела представлены заявление с просьбой оказания материальной помощи, в связи со смертью матери, свидетельство о смерти ФИО2, а также приказ об оказании материальный помощи в размере 10 тысяч рублей от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины работника ФИО1 в невыполнении норм труда, а также неправомерные действия ответчика, в связи с которыми ей была излишне выплачена заработная плата, судом не установлены.

Кроме того, суд не может признать выплату истцом ответчику излишне выплаченной суммы единовременной выплаты к отпуску в качестве счетной ошибки, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, включая единовременную выплату к отпуску, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.

Данных, свидетельствующих о том, что работодателем при издании приказов о предоставлении ежегодного очередного отпуска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-К, о досрочном выходе из отпуска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-К, и об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-(о), были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не имеется.

Истцом не представлено при рассмотрении дела допустимых и достаточных доказательств, либо правового обоснования невозможности зачета излишне выплаченных ответчику отпускных в связи с отзывом ее из отпуска при расчете и выплате отпускных за следующий отпускной период. Должностное лицо, производившее расчет, могло и должно было принять во внимание, что ответчику ранее произведено начисление и выплата отпускных и при расчете и выплате следующих отпускных работнику, произвести выплату с соответствующими корректировками. Повторное начисление компенсации за те же дни отпуска счетной ошибкой не является.

В соответствии с п. 1 ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику единовременной выплаты к отпуску наряду с нормами ч. 4 ст. 137 ТК РФ, подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, излишне начисленная работодателем и полученная ФИО1 в период трудовых отношений единовременная выплата к отпуску подлежала взысканию с ФИО1 в пользу работодателя как неосновательное обогащение, только если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки.

Вместе с тем, как указано выше, виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1 при получении ею в 2020 году единовременной выплаты к отпуску в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Суд, с учетом приведенных выше норм, в том числе положений ст. 137 Трудового кодекса РФ, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу о том, что счетной ошибки при начислении и выплате ответчику денежных средств к отпуску не имеется. Также не представлено доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности, способствовавшей получению взыскиваемой суммы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, получившего выплаты за дни отпуска, если работодатель при отзыве работника из отпуска при расчете не произвел удержание из начисляемых и причитающихся работнику сумм.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Так, статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом из вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что с работника подлежит взысканию только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом работодатель обязан провести проверку и доказать размер причиненного ему ущерба.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Поскольку истцом не представлено суду достаточных, допустимых доказательств о том, что наступление ущерба явилось следствием противоправных бездействий ответчика, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве излишне выплаченной суммы в размере 11 000 рублей, в связи с отсутствием доказательства возникновения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Государственного органа «Уполномоченный по правам человека в <адрес> и его аппарат» к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы и иной суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Магасского районного суда РИ З.М. Калиматова