Решение по делу № 02-2518/2025 от 05.06.2025 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец Красс А.Э. обратился в суд с иском к ответчику <ФИО> о взыскании убытков в размере 1 331 260 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 14 856 руб. 30 коп.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании, 06.02.2024г. между <ФИО> и <ФИО> был заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАР- БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» , удостоверенный

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца подтверждено

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу <ФИО> (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) убытки в размере 1 331 260 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 856 рублей 30 копеек.

УИД 77RS0018-02-2024-015297-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2518/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красс А.Э. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 331 260 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 14 856 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивируя тем, что 06.02.2024г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАР- БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО3 и зарегистрированный в реестре № 77/782-н/77-2024-2-284.

Согласно условиям Договора, ФИО2 продает, а Красс А.Э. покупает всю принадлежащую Продавцу долю 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Белар-Бизнес Решения».

Оплата по Договору произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

По факту приобретения доли в ЕГРЮЛ внесена запись о новом участнике – Красс А.Э.

22.07.2024г. между Истцом и ФИО была совершена сделка по купле-продажи 100% доли в ООО «БЕЛАР-БИЗНЕС РЕШЕНИЯ», удостоверенная нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО4, реестр № 50/433-н/50-2024-11-333, по итогам которой документы нотариусом были направлены в налоговый орган для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

29.07.2024 г. Истцом было получено Решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий на основании Постановления от 02.05.2024г., вынесенного ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 384905/24/77057-ИП от 25.04.2024г.

После выявления Истцом указанных обстоятельств, в Банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов была обнаружена запись о возбуждениив отношении Общества исполнительного производства номер 384905/24/77057-ИП от 25.04.2024 на общую сумму 2 623 251 (два миллиона шестьсот двадцать три тысячи двести пятьдесят один) рубль, 75 копеек на основании Исполнительного листа от 22.02.2024 № ФС 045824935, по которому взыскателем является общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛАБ ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее-Взыскатель).

Согласно информации, размещенной в «Информационной системе Картотека арбитражных дел» в 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы Взыскателем, было подано исковое заявление к Обществу о взыскании задолженности в размере 413 623 руб., но договору N° 11052/02/19 ДЛП от «01» февраля 2019 года, задолженности в размере 881 700 руб., штрафа за просрочку оплаты сумм задолженности в размере 881 700 руб. по договору № 11694/08/20 ДЛГ1-КВ от «12» августа 2020 года.

19.01.2023 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено Решение по делу № А40-206121/22-85-1649 о взыскании с Общества задолженности, штрафа и государственной пошлины в общей сумме 2 623 251 рубль, 75 копеек. То есть задолженность возникла задолго до совершения сделки по продаже доли Истцу.

Согласно о. 8 Договора: «Стороны предоставляют друг другу заверения об обстоятельствах (в значении статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заверяют, что указанные заверения об обстоятельствах являются достоверными на дату заключения Договора и в любой момент времени...»

Согласно последнему абзацу п. 8.1. Договора Ответчик заверил Истца в том, что у Общества нет каких-либо обязательств, не отраженных в бухгалтерском учете, которые должны были бы быть отражены в соответствии е правилами ведения бухгалтерского учета: неучтенных векселей и иных ценных бумаг, займов и др. обязательств.

В предоставленной Ответчиком на момент заключения Договора бухгалтерской отчетности за 2023 г. не была отражена кредиторская задолженность перед ООО «ДИАЛАБ ПЛЮС» в сумме 2 623 251 рубль, 75 копеек.

Проанализировав учредительные документы Общества, Истцом выявлено, что на дату начала производства по делу № А40-206121/22-85-1649 в Арбитражном суде города Москвы, генеральном директором Общества являлась гр. ФИО6 К., а единственным участником Общества, на тот момент, являлся гр. ФИО2 Кроме того, указанные лица состоят в зарегистрированном браке, что косвенно приводит к выводу о предварительном сговоре указанных лиц, с целью скрыть реальное положение хозяйственной деятельности и финансового состояния Общества.

Таким образом, на момент заключения Договора купли-продажи доли Ответчику достоверно должно было быть известно о наличии задолженности, а также о предшествовавшем ему судебном разбирательстве, но исходя из представленной для совершения сделки документации, указанная выше задолженность была скрыта /не отражена в бухгалтерской отчётности за 2023 г. и как следствие Истцом приобретена доля со значительной кредиторской задолженностью, что нарушает права Истца и ведет к убыткам в размере суммы в рамках исполнительного производства № 384905/24/77057-ИП от 25.04.2024, а также в сумме исполнительского сбора.

В связи с тем, что на сегодняшний день ООО «ББР» не осуществляет хозяйственную деятельность, направленную получение прибыли, и не имеет иной возможности оплатить кредиторскую задолженность по указанному выше исполнительному производству.

Истец был вынужден 14.08.2024 г. заключить со Взыскателем (ООО «ДИАЛАБ ПЛЮС») Договор уступки требования по исполнительному листу (далее Договор уступки).

Согласно п. 1.1. Договора уступки. ООО «ДИАЛАБ ПЛЮС» (Цедент) уступает, а Истец (Цессионарий) приобретает право (требование) на получение денежных средств по исполнительному листу Ns ФС 045824935, выданный 22 февраля 2024 г.

Согласно и 2.1. Договора уступки, цена уступки составляет 1 331 260 (один миллион триста тридцать одна тысяча двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Во исполнение указанного договора уступки требования Истец произвел оплату за уступку права требования по исполнительному листу в размере 1 331 260,00 рублей 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 14.08.2024г., СУИП; 527113327813HDEW.

16.08.2024г. Истцом в Арбитражный суд города Москвы по делу № A4Q-206121 /22- 85-164 было подано Заявление о замене стороны исполнительного производства.

05.08.2024г. Истцом с целью соблюдения досудебного порядка разрешения споров в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить возникшую задолженность, а в случае отказа от оплаты, Истец вынужден будет обратиться в суд с требованием к Ответчику о возмещении убытков Истца, возникших на основании указанного выше исполнительного производства.

Претензия Ответчиком не получена, задолженность по исполнительному производству не погашена.

На момент подачи настоящего искового заявления Истцом понесены убытки в размере 1 331 260,00 рублей 00 копеек, которые возникли на основании Договора уступки требования по исполнительному листу от 14.08.2024г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО6 к. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 06.02.2024г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАР- БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО3 и зарегистрированный в реестре № 77/782-н/77-2024-2-284.

Оплата по Договору произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

По факту приобретения доли в ЕГРЮЛ внесена запись о новом участнике – Красс А.Э.

22.07.2024г. между Истцом и ФИО7 была совершена сделка по купле-продажи 100% доли в ООО «БЕЛАР-БИЗНЕС РЕШЕНИЯ», удостоверенная нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО4, реестр № 50/433-н/50-2024-11-333, по итогам которой документы нотариусом были направлены в налоговый орган для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Претензия Ответчиком не получена, задолженность по исполнительному производству не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской

Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, гак и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах, а именно п. 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например, установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика убытков обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенностью распределения бремени доказывания по делам о взыскании убытков заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать факт убытков нанесенных действиями ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца подтверждено наличие убытков со стороны ответчика.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 331 260 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд приходит к удовлетворению исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 14 856 руб. 30 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, ст. ст. 15, 431.2 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) убытки в размере 1 331 260 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 856 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июня 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.