УИД: 77RS0019-02-2024-014274-12 Дело № 2-6423/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6423/25 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в счет материального ущерба денежные средства в размере 383 168 рублей 64 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек, штраф, мотивировав исковые требования тем, что 03 марта 2024 года автомобиль «Вольво S60», г.р.з. Н533ЕР68, принадлежащий истцу, припаркованный около д. 9 по адресу: Рижский проспект, г. Москва, поврежден в результате падения водосточной трубы с жилого дома. По данному факту истец обратился в ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены механические повреждения. Постановлением УУП ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы от 30 марта 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО2 Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 8 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Однако, в удовлетворении возмещения ущерба истцу отказано, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который исковое заявление с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, учитывая надлежащее извещение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), крыши, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Судом установлено, что 03 марта 2024 года автомобилю «Вольво S60», г.р.з. Н533ЕР68, который принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, были причинены повреждения в результате падения куска водосточной трубы с фасада дома, расположенного по адресу: <...>.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2024 года ОУУП ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы, которым при проведении проверки было установлено, что механические повреждения автомобиля возникли в результате падения водосточной трубы с фасада дома.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района»

Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба в связи с повреждением его автомобиля при падении водосточной трубы. Однако, ответчик отказал истцу в возмещении указанного ущерба.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился к ИП ФИО2.

В соответствии с экспертным заключением № 06/05-52 от 03 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво S60», г.р.з. Н533ЕР68, составляет 166 287 рублей 48 копеек.

По ходатайству представителя ГБУ города Москвы Жилищник Алексеевского района судом назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН».

Согласно заключению эксперта АНО Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждения автомобиля «Вольво S60», г.р.з. Н533ЕР68, причиненных 03 апреля 2024 года в результате падения фрагмента водосточной трубы на автомобиль с крыши дома № 9, по адресу: <...> на дату проведения экспертизы составляет без учета износа - 309 000 рублей, с учетом износа – 116 100 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что указанный дом находится в управлении ГБУ г. Москвы Жилищник Алексеевского района.

Таким образом, именно ответчик ГБУ г. Москвы Жилищник Алексеевского района, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома по адресу: <...>, имеет обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию общего имущества жилого дома, однако такая обязанность данным ответчиком не была исполнена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения на его транспортное средство фрагмента водосточной трубы, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями, выполняемыми сотрудниками ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района», по содержанию общего имущества, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного падением водосточной трубы с фасада дома на автомобиль истца, в размере 309 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителей за неудовлетворение требований в добровольном порядке (пункт 6 статьи 13), в части компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку истец ФИО1 не является собственником помещений и не проживает в жилом помещении в многоквартирном доме по адресу: <...>, помещение, арендуемое в указанном доме использует для предпринимательской деятельности под ателье, и не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд исходит из того, что права и обязанности сторон в отношении возмещения ущерба, причиненного автомобилю, носят имущественный характер и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, подтвержденные документально.

Кроме того, с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» в пользу АНО Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 512 рублей 00 копеек, с ФИО1 в пользу АНО Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 488 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 241 рубля 35 копеек, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 983 рублей 65 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 309 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 241 рубля 35 копеек

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 983 рублей 65 копеек.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» в пользу АНО Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 512 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 488 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 04 июня 2025 года

Судья А.А. Терехова