Решение по делу № 2-229/2022 от 06.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-229/2022

УИД 13RS0015-01-2022-000424-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 06 декабря 2022 года

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гудковой М.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.05.2022,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.04.2022 в 09 часов 30 минут на 86 км автодороги М-5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск подъезд к г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля УАЗ без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

По данному факту 26.04.2022 было возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, в действиях водителя автомобиля УАЗ под управлением ФИО2 имеются несоответствия требованиям п.8.1, 8.2 абз.1, 8.6 абз.2, 8. Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Производство по делу об административном правонарушении по указанному факту ДТП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечение к административной ответственности.

В результате данного ДТП автомобили УАЗ и Киа Рио получили механические повреждения.

Согласно выводам независимой технической экспертизы №15/22 от 07.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 136 056,50 рублей. За составление данной экспертизы истцом понесены расходы в размере 9 000 рублей, 270 рублей комиссия.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, собственником автомобиля УАЗ, без государственного регистрационного номера, является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 136 056,50 рублей, стоимость расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 270 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 921 рублей.

Определением суда от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1879/5-2, №1880/5-2 от 11.11.2022, в размере 94 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 720 рублей, госпошлину в размере 3 032 рублей, по существу спора пояснил, что столкновение автомобиля истца с автомобилем УАЗ произошло в связи с тем, что при отсутствии на автомобиле ответчика зеркал заднего вида, указателей сигналов поворота, ответчик, приняв влево, начал поворачивать направо, в тот момент, когда истец начала совершать маневр опережения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании письменного заявления, заявленные требования не признали, просили оставить без удовлетворения. В пояснениях привели доводы о наличии вины ФИО4 в произошедшем ДТП, которая совершала обгон автомобиля ответчика справа, что запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также что она двигалась во втором ряду по полосе движения, предназначенной для движения автомобилей в один ряд в одном направлении, просили снизить размер ущерба, полагая, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля.

Истец ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.29,50).

Собственником автомобиля УАЗ, без регистрационного номера, является ФИО2, что подтверждено им в ходе судебного заседания.

Судом установлено и подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, что 26.04.2022 в 09 часов 30 минут на 86 км автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск подъезд к. г.Саранск произошло ДТП с участием автомашины УАЗ, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении было установлено, что водитель автомобиля УАЗ, не имея при себе регистрационных документов и при отсутствии на автомобиле внешних боковых зеркал заднего вида и при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах (задние фонари «сто-сигналы» и указатели поворотов), совершал маневр правого поворота с проезжей части дороги г. Саранск – г. Краснослободск на дорогу в направлении ул. Набережная с. Заречное. Водитель автомобиля Киа Рио следовал за автомобилем УАЗ в попутном ему направлении, начал совершать его опережение справа, после чего произошло столкновение.

В рамках административного расследования по факту произошедшего ДТП постановлением от 06.05.2022 была назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Мордовия №1359 от 09.06.2022, в действиях водителя автомобиля УАЗ ФИО2 усматриваются несоответствия п.п.8.1, 8.2, 8.5 абз.1, 8.6 абз.2, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения автомобилей УАЗ и KIA RIO зависело не от технических возможностей водителей, а от выполнения водителем автомобиля УАЗ требований указанных пунктов ПДД, то есть при выполнении требований данных пунктов ПДД данное ДТП исключалось. В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО4 не расходились с требованиями п.9.10 ПДД и в ее действиях несоответствий требованиям ПДД не усматривается (т.1 л.д.78,92-99).

Постановлением от 27.06.2022 старшего инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Ф*** производство по делу об административном правонарушении по данному факту прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат (т.1 л.д.106).

Как было указано выше, в результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ААС №5064935942 сроком действия с 10.05.2021 по 09.05.2022. В автоматизированной системе СПАО «Ингосстрах» отсутствуют сведения по факту обращения ФИО4, а также сведения о произведенных страховых выплатах в связи с ДТП с участием автомобиля истца (т.1 л.д.115).

Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (страховой полис отсутствовал), что никем не оспаривалось, в связи с чем, у истца ФИО4 не имелось возможности возмещения причиненного ей материального ущерба в порядке, определенном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, к отношениям по возмещению ущерба, возникшим между сторонами, следует применять ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, истец обратилась к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №15/22 от 07.07.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 26.04.2022, составляет 136 056,50 рублей, с учетом износа 66 662,90 рублей (т.1 л.д.11-24).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного ДТП с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно вины каждого из водителей в указанном ДТП, и данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, а для его определения необходимы специальные познания, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта №1879/5-2, 1880/5-2 от 11.11.2022, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абз.1, 8.2, 8.5 обз.1, 8.6 абз.2, 8.7 ПДД РФ, а также требованиям пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения тех же Правил, и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов ПДД. Оценка действий водителя ФИО2, несоответствующих требованиям раздела 2 ПДД РФ (водитель не имел при себе регистрационные документы на управляемое им транспортное средство), не входит в компетенцию эксперта-автотехника, так как не требует специальных познаний в области автотехники. Водитель автомобиля KIA RIO ФИО4 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ, которые требуют от водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако, как следует из проведенного исследования, водитель автомобиля KIA RIO при опережении соблюдала необходимый боковой интервал, а контактирование с левой задней боковой частью произошло в результате совершения водителем УАЗ маневра вправо, следовательно, в данном случае в действиях водителя автомобиля KIA RIO ФИО4 несоответствий требованиям данного пункта ПДД РФ не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП – 26.04.2022 без учета износа составит 94 400 рублей, с учетом износа – 77 800 рублей (т.2 л.д.74-88).

Суд не усматривает оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, дали мотивированное и обоснованное заключение, ответы на поставленные вопросы, в связи с чем представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о деффективности экспертного заключения суд не принимает во внимание в силу его голословности, иные доводы стороны ответчика направлены на несогласие с выводами эксперта и не свидетельствуют об их ошибочности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в конкретном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате происшествия.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Учитывая данное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и материалах административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии обоюдной вины водителей в ДТП, и наличии вины ответчика в произошедшем 26.04.2022 ДТП и причинении повреждений транспортному средству истца.

По настоящему делу позиция истца ФИО4 основана на том, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который, не выполнив требования, помимо прочего, пункта 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте транспортного средства направо не обеспечил безопасность движения.

В свою очередь, ответчик ссылается на то, что в произошедшем ДТП имеется и вина водителя ФИО4, которая совершала обгон автомобиля ответчика с правой стороны, двигаясь при этом по полосе, предназначенной для движения только одного транспортного средства в одном направлении, что запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного, юридически значимым в данном случае является выяснение вопросов об обеспечении безопасности движения и несоздания помех другим транспортным средствам при выполнении водителем ФИО2 поворота направо и о выполнении водителем ФИО4 требований по соблюдению безопасного бокового интервала.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктами 8.5, 8.6, 8.7 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1 ПДД РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений водителя ФИО4, полученных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также пояснений ее представителя ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что столкновение с автомобилем УАЗ без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 произошло в связи с тем, что ответчик, выехав на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, не включив сигнал поворота, начал поворачивать направо в тот момент, когда она уже поравнялась с автомобилем УАЗ.

Из объяснений водителя ФИО2, полученных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, и в ходе судебного заседания, следует, что при подъезде к повороту направо на ул. Набережная с. Заречное он снизил скорость, принял как можно левее к середине проезжей части автодороги, чтобы увеличить радиус поворота, и начал совершать поворот направо. Неожиданно для него с правой стороны появился автомобиль Киа Рио белого цвета, ехавшая за ним по своей полосе движения в попутном направлении, которая обгоняла его с правой стороны, в результате чего произошло столкновение.

Отсутствие на автомобиле УАЗ в момент ДТП внешних боковых зеркал заднего вида, нахождение в неработоспособном состоянии внешних световых приборов (задних фонарей «стоп-сигналов», указателей поворотов) подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком.

При этом довод ответчика о том, что им заблаговременно до осуществления маневра поворота направо рукой подавался сигнал поворота, суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается материалами дела.

Исходя из полученных транспортными средствами повреждений, контакт транспортных средств произошел правой передней угловой частью автомобиля УАЗ (передний бампер справа) с левой задней боковой частью автомобиля Киа Рио (задняя дверь, заднее левое крыло), что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о наличии вины только водителя автомобиля УАЗ, без регистрационного номера, ФИО2, поскольку ему перед совершением порота направо надлежало заблаговременно занять крайнее правое положение на своей полосе движения, подать сигнал правого поворота, а в случае, если по его оценке, транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, то отступить от этого правила при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Не свидетельствует об обратном представленная в материалы дела схема ОДД автодороги «Подъезд к г. Саранску от а/д «Урал» на участке 86 км, которая подтверждает, что на указанном участке автодороги имеется дорожная разметка 1.2, поскольку наличие или отсутствие указанной разметки, а также возможное пересечение ее водителем ФИО4 не свидетельствует о ее вине в произошедшем ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля УАЗ, без регистрационного знака, ФИО2, нарушившего п. п. 8.1 абз.1, 8.2, 8.5 абз.1, 8.6 абз.2, 8.7 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 26.04.2022 ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ПДД со стороны ФИО4, в том числе п. 9.10 ПДД РФ, вопреки доводам ответчика и его представителя, стороной ответчика не представлено.

Доводы ФИО2 и его представителя о виновности водителя ФИО4 в произошедшем ДТП со ссылкой на письмо ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород от 28.09.2022 №7128 о наличии на участке автомобильной дороги «Подъезд к г. Саранск от автодороги М-5 Урал» км 86 наличии разметки 1.2 вдоль бордюрного камня и наличия на нем двух полос движения, каждая из которых предназначена для движения одного транспортного средства в одном направлении, суд признает несостоятельными, поскольку как указано в письме МВД России от 18.07.2011 №13/С-5802/11 «О движении транспортных средств в пределах одной полосы» если по стечению неизвестных нам обстоятельств полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить (см. пункт 9.1 Правил) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет.

Иные доводы стороны ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном свете, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении ДТП.

Таким образом лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу материального ущерба, является ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности на законном основании, виновный в совершении ДТП, и не застраховавший свою гражданскую ответственность.

Для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП – 26.04.2022 без учета износа составит 94 400 рублей, с учетом износа – 77 800 рублей (заключение экспертов ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1879/5-2, 1880/5-2 от 11.11.2022) (т.2 л.д.74-88).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...»...замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ни ответчиком, ни его представителем не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения, чем та, которая указана в вышеупомянутом заключении эксперта.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, суд не находит законных оснований для снижения размера ущерба от ДТП, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, а доводы представителя ответчика на этот счет и ссылки на гарантийные письма ИП С***, ИП А***, скриншоты о стоимости подобных деталей с сайта Авито находит несостоятельными.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уменьшения истцом размера ущерба, без учета износа автомобиля в размере 94 400 рублей.

Разрешая по существу заявленный спор, суд, оценив судебное экспертное заключение в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ДТП 26.04.2022 произошло по вине водителя ФИО2, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 94 400 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате услуг оценки причиненного ему материального ущерба в сумме 9 000 рублей, с комиссией банка 270 руб., которые подтверждаются договором №15 от 06.05.2022 оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, актом приема-передачи работ по договору от 07.07.2022, кассовым чеком от 05.07.2022 (т.1 л.д. 25-25,27,28).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку, были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения суммы причиненного ущерба и цены иска, в связи с чем, она обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО5, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Представитель истца просил суд разрешить вопрос о возврате государственной пошлины в связи с уменьшением суммы исковых требований.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд заявлены требования имущественного характера при цене иска 136 056,50 руб. Государственная пошлина при предъявлении иска оплачена истцом в сумме 3 921 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.07.2022, операция 1874.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующий в силу доверенности, уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 94 400 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска 94 400 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 032 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.20 НК РФ возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 889 руб., исходя из расчета: 3 921 руб.-3 032 руб.

Государственная пошлина в размере 3 032 руб. в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, в случае, если экспертиза по делу поведена без предварительной оплаты, вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы решается по общим правилам распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 21.09.2022 по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата экспертизы возложена на ответчика (т.1 л.д.215-219).

Вместе с заключением эксперта начальник ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направил в суд заявление о взыскании судебных издержек за производство судебной автотехнической экспертизы №1879/5-2, 1880/5-2 от 11.11.2022 в размере 25 560 руб. (т.2 л.д.89).

Поскольку на момент рассмотрения дела расходы на производство экспертизы ответчиком ФИО2 оплачены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №1-6-555-552-070, то оснований для взыскания указанной суммы с ответчика у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 400 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта-техника в размере 9 270 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 3 032 рублей, а всего в сумме 106 702 (сто шесть тысяч семьсот два) рубля.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО4, <дата> года рождения, <данные изъяты>, код подразделения 130-016, уплаченную по чеку-ордеру от 21.07.2022, операция 1874, государственную пошлину в размере 889 (восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года