Адм. дело № 2а-0080/2025
УИД 77RS0018-02-2024-018929-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-80/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора от 20.08.2024 г. № 566847/24/7027-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 593598/24/77027-ИП, освободить административного истца от уплаты исполнительного сбора.
В обоснование административного иска ФИО1 указывает, что 20.08.2024 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 566847/24/77027-ИП на основании постановления Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес от 20.07.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 504136/24/77027-ИП. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере сумма
Исполнительное производство № 504136/24/77027-ИП от 08.07.2024 окончено 19.08.2024 на основании заявления взыскателя.
19.08.2024 Замоскворецким районным судом адрес вынесено определение о заключении мирового соглашения, согласно которому между ПАО «Промсвязьбанк» (взыскателем по исполнительному производству № 504136/24/77027-ИП) и ФИО1 (должником по исполнительному производству № 504136/24/77027-ИП) утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-6853/2022.
Согласно п. 3 условий мирового соглашения стороны пришли к соглашению о том, что задолженность должника по кредитному договору по состоянию на 19.09.2024 составляет сумма
В силу п. 11 условий мирового соглашения взыскатель с даты вступления в законную силу определения Замоскворецкого районного суда адрес об утверждении настоящего мирового соглашения обязуется предпринять меры для прекращения исполнительного производства в отношении должника в Наро-Фоминском РОСП по адрес и Тропарево-Никулинском ОСП по адрес.
Между тем административный истец полагает, что вынесенное Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по адрес постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора от 20.08.2024 г. № 566847/24/7027-ИП являются незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что взыскатель обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения в Замоскворецкий районный суд адрес 22.07.2024. Поскольку в соответствии с п. 3. ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником, утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения и является основанием для прекращения исполнительного производства.
Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 08.07.2024 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 504136/24/77027-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС № 042908365 от 11.08.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, взыскатель ПАО «Промсвязьбанк», должник ФИО1
20.07.2024 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении административного истца.
Исполнительное производство № 504136/24/77027-ИП от 08.07.2024 окончено 19.08.2024 в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (на основании заявления взыскателя).
20.08.2024 на основании вышеуказанного постановления от 20.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 566847/24/77027-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере сумма
В судебном заседании также установлено, что 19.09.2024 Замоскворецким районным судом адрес вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 по гражданскому делу № 2-6853/2022.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исходя из анализа вышеуказанной нормы, суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 153.10 ГПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.
Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.
Исходя из положений ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора от 20.08.2024 г. № 566847/24/7027-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 593598/24/77027-ИП.
По правилам части 8 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ решение суда о полном или частичном удовлетворении заявления должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.
Требование административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, поскольку судом признано незаконным постановление административного ответчика о его взыскании, соответственно, какое-либо его исполнение является незаконным.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора от 20.08.2024 г. № 566847/24/7027-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.
Судья:Юдина И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2025 г.