УИД: 61RS0022-01-2023-001358-42

Судья Гриценко Ю.А. Дело № 33-12690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Джагрунова А.А.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2204/2023 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи СУ № 2 в Таганрогском судебном районе от 04.02.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» были взысканы убытки в размере 25 600 руб. в качестве возмещения убытков, полученных автомобилем КИА Церато НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 11.01.2021.

Ранее САО «Ресо-Гарантия» рассчитала убыток и определили его в размере 22 100 рублей, перечислив половину 11 050 истцу на счет, другую половину - на счет брата истца.

25.11.2022 истец обратился к САО «Ресо-гарантия» с претензией о взыскании неустойки с 21 дня с момента обращения до момента исполнения решения суда, то есть 31.01.2022.

После получения отказа истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Решением финансового уполномоченного по делу У-23-7385/5010-003 от 13.02.2023 в пользу истца взыскана неустойка в размере 46 848 рублей за период с 02.08.2022 (дата вступления в силу решения суда) по 31.01.2023 (дата исполнения решения суда).

Истец не согласен с таким расчетом неустойки. На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 03.02.2021 по 01.08.2022 в размере 132 608 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 132 608 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., также взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 852 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и снизить размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и надлежащим образом, выплатив страховое возмещение 18.01.2021 в размере 22 100 руб.,10.08.2021 – в размере 4 300 руб. и исполнив решение суда.

Апеллянт просит снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также полагает завышенной сумму судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 191, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП 11.01.2021 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было повреждено транспортное средство Kia, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате смерти ФИО7 (собственника Транспортного средства) Заявитель (сын) и ФИО1 (сын) являются наследниками и общими долевыми собственниками транспортного средства (по 1/2 доле каждый).

13.01.2021 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 18.01.2021 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 18.01.2021 ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 29 468 рублей 28 копеек, с учетом износа - 22 100 рублей.

16.02.2021 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 11 050 рублей, что подтверждается выпиской по реестру № 170 и платежным поручением № 13526.

15.03.2021 в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от 13.05.2021 было отказано.

15.06.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по обращению истца принято решение № У-21-67101/5010-008 об отказе в удовлетворении требования Заявителя о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи СУ № 2 в Таганрогском судебном районе от 04.02.2022 по гражданскому делу № 2-2-1/2022 по иску ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу были взысканы убытки в размере 25 600 руб., причиненные автомобилю КИА Церато НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 11.01.2021, штраф в сумме 12 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и 8 000 рублей. Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.08.2022 по гражданскому делу № 11-225/2022 данное решение суда оставлено без изменения.

28.09.2022 истцу выдан исполнительный лист серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

31.01.2023 Финансовая организация исполнила решение суда, перечислив истцу денежные средства в размере 25 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54590.

25.11.2022 Заявителем в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за весь период просрочки с 21 дня с момента обращения до момента исполнения решения суда, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 25 600 рублей. Финансовая организация письмом от 30.11.2022 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика неустойки за весь период нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, 13.02.2023 Финансовый уполномоченный постановил решение № У-23-7385/5010-003, которым требование Заявителя о взыскании неустойки удовлетворил частично, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с даты вступления решения суда в законную силу (02.08.2022) по дату его исполнения - 31.01.2023, отказав в удовлетворении заявления за предыдущий период.

Довод финансовой организации о том, что часть страхового возмещения в размере 4 300 рублей была выплачена Заявителю 10.08.2021, до принятия решения суда, в связи с чем, неустойка на указанную сумму не подлежит начислению, отклонен финансовым уполномоченным, поскольку из решения суда и апелляционного определения не следует, что доплата страхового возмещения в размере 25 600 рублей была взыскана с учетом выплаты страхового возмещения в размере 4 300 рублей. Кроме того, Заявителем не предъявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 4 300 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения определяется в соответствии с Законом № 40-ФЗ, следовательно, на сумму 25 600 рублей, взысканную решением суда, подлежит начислению неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Решение суда от 04.02.2022 вступило в законную силу 02.08.2022. До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась Решением от 15.06.2021 № У-21- 67101/5010-008, потому на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов решения от 15.06.2021 № У-21-67101/5010-008. По мнению финансового уполномоченного удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки за период с 02.08.2022 (дата вступления в законную силу Решения суда) по 31.01.2023 (дата исполнения Финансовой организацией Решения суда), начисляемой на сумму взысканного Решением суда страхового возмещения в размере 25 600 рублей. С учетом этого суд взыскал неустойку в размере 46 848 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по настоящему делу, суд исходил из того, что материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда, установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией Договора ОСАГО по осуществлению страхового возмещения.

При этом суд указал суд, в случае удовлетворения финансовым уполномоченным требования Заявителя о взыскании страхового возмещения в рамках обращения от 11.05.2021 № У-21-67101, по которому вынесено решение от 15.06.2021 № У-21-67101/5010- 008, Финансовая организация в случае своевременного исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду до даты вступления в законную силу решения суда. 31.01.2023 Финансовая организация исполнила Решение суда.

Истец в рамках настоящего дела оспаривает период неустойки, полагая, что неустойка должна начисляться с 21-го дня с момента обращения в страховую компанию, а не с момента вступления в законную силу решения суда, которым довзыскано страховое возмещение или убытки в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку с 03.02.2021 по 01.08.2022 в размере 132 608 рублей от суммы 25 600 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу соглашается, однако полагает возможным изменить обжалуемое решение в части суммы присужденной неустойки и судебных расходов.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом правильно определен период взыскания неустойки с 03.02.2021 по 01.08.2022. вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что страховая компания в добровольном порядке выплатила большую часть страхового возмещения, недоплаченная истцу сумма составила 25 600 рублей. Требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было заявлено за весь период, однако расчет неустойки при обращении к финансовому уполномоченному истцом не произведен.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по делу У-23-7385/5010-003 от 13.02.2023 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 46 848 рублей удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в разумный срок.

По мнению судебной коллегии, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, принимая во внимание, что совокупный размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, почти в 7 раз превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и в данном случае возможно применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 25 600 руб., изменив решение суда в соответствующей части.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для взыскания неустойки не принимается судебной коллегией, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, не повторяя его мотивов.

Также суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда в части судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, а также принимая тот факт, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях по настоящему спору. Учитывая, что ранее уже рассматривалась гражданское дело, в котором интересы истца представлял тот же представитель, соответственно владел информацией по делу, а также исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер расходов, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, по оплате услуг представителя до 5 000 руб.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в остальной части, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 г. отменить в части взыскания неустойки, расходов на услуги представителя. В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.02.2021 по 01.08.2022 в размере 25 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2023.