Дело №

УИД 26RS0№-46

Резолютивная часть решения суда оглашена 22.03.2023 года

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Сивцевой А.С.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности №N от дата ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: ООО «Автоцентр Киа Моторс», о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: ООО «Автоцентр Киа Моторс», о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что дата между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования №W/046/000872/20. Договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта. Срок действия договора страхования с дата по дата. Страховая сумма 710000 рублей. Полисом КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 20000 рублей. Страховая премия в размере 47940 рублей своевременно уплачена в полном объеме. В период действия договора страхования наступил страховой случай. дата около 01 часа 30 минут по адресу: <адрес> противоправными действиями третьих лиц причинен значительный ущерб автомобилю истца. По данному факту дата истец обратился в правоохранительные органы для принятия мер, направленных на установление лиц, причастных к причинению ущерба его имуществу. дата по результатам проверки сообщения о совершенном преступлении, дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> СК лейтенантом полиции ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. По данному факту дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов и транспортное средство к осмотру. Ответчик произвел два осмотра основной и дополнительный. Также дата страховщику дополнительно представлен протокол осмотра места происшествия. Страховщиком принято решение о направлении транспортного средства истца на ремонт в СТОА ООО «Автоцентр Киа Моторс» (<адрес>, ул.<адрес>, 42). Транспортное средство предоставлено на ремонт на вышеуказанную станцию. Однако, ремонтные работы не были согласованы станцией и страховщиком, транспортное средство не было восстановлено. Истец обратился к ИП ФИО4 за заключением специалиста. Согласно заключению специалиста № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля LADA Vesta, р/з Е012УО-126, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 545617,17 рублей, что превышает 75% от страховой суммы, что согласно правилам страхования означает полную гибель имущества. Поскольку страхователем принято решение оставить себе годные остатки, соответственно сумма страхового возмещения определяется в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков ТС. Страховая стоимость ТС составляет 710000 рублей, стоимость годных остатков ТС согласно независимой экспертизе - 132699 рублей. Размер страхового возмещения с учетом франшизы составляет = 710000-132699- 20000= 557301 рубль. На организацию независимой экспертизы страхователем понесены расходы в сумме 8000 рублей. В целях досудебного урегулирования прав потребителя, дата ответчику вручена претензия, требования которой остались не разрешенными. Поскольку размер требований истца превышает 500000 рублей, требования истца подлежат разрешению в судебном порядке (без обращения к финансовому уполномоченному). Согласно абзацу «б» п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Срок просрочки исполнения обязательств на момент обращения с иском в суд составляет 227 дней, с дата (дата обращения с претензией) по дата (дата обращения с иском в суд). Таким образом, размер пени определяется следующим образом: 47940 (цена услуги - страховая премия) * 3% * 227 день =326471,40 рублей. Поскольку размер пени не может превышать общую цену заказа, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 47940 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 8000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 557301 рублей, пеню в размере 47940 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей и расходы по дефектовке автомобиля 880 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы полная гибель застрахованного ТС не наступила, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховой компании, и оснований для возмещения страхового возмещения в денежном эквиваленте не имеется.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки позиции после ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Суд доводы ходатайства находит необоснованными и расценивает их как злоупотребление правом, и руководствуясь ст.ст.166,167 ГПК РФ, полагает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности,риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что дата между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования №W/046/000872/20 в отношении транспортного средства «Лада Веста» регистрационный знак <***>. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования наземного транспорта (т. 1 л.д.10).

Срок действия договора установлен с дата по дата, страховая сумма составила 710000 рублей.

Полисом договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 20000 рублей, страховая премия в сумме 47940 рублей оплачена единовременно.

Договором добровольного страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и по направлению Страховщика (п.4).

В период действия договора страхования дата в период с 01 часа 30 минут до 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, противоправными действиями третьих лиц автомобилю «Лада Веста» регистрационный знак <***>, причинен значительный ущерб.

По данному факту дознавателем ОД отдела МВД России по <адрес> 14.09.2020г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ФИО2 по данному уголовному делу признан потерпевшим (т.1 л.д. 11-12).

дата представитель ФИО2-ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (т.1 л.д. 63).

дата АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление ФИО2, приняло решение о направлении ТС на ремонт на СТОА «Автоцентр Киа Моторс», о чем уведомило его (т.1 л.д. 76).

дата ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение № от дата, выполненное ИП ФИО4.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО2 о ранее направленном направлении на ремонт автомобиля, предложив обратиться в СТОА «Автоцентр Киа Моторс».

В связи с возникшими разногласиями о выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из п.10.9.5 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование», при полной гибели ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой сумы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи.

В случае, если поврежденное ТС остается у Страхователя (Выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным банковским реквизитам только после заключения Соглашения об урегулировании убытка в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки.

Под полной гибелью имущества понимается повреждение имущества, при котором ремонт поврежденного имущества (в том числе транспортного средства) невозможен или стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства по заключении станции технического обслуживания, на которой поврежденное транспортное средство подлежит ремонту в соответствии с условиями договора страхования, а в случае выплаты страхового возмещения Выгодоприобретателю размер ущерба с учетом износазаменяемых деталей, определенной в соответствии с Положением Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российском Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая), равен или превышает 75% от действительной стоимости имущества, а также, если до выплаты страхового возмещения по одному страховому случаю произошло наступление еще одного страхового случая и совокупная стоимость восстановления имущества от нескольких страховых случаев равна или превышает 75% от действительной стоимости имущества.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела имеется спор между сторонами по стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, от величины которой в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования, зависит вопрос, в каком виде должно быть произведено страховое возмещение: в натуре путем ремонта на СТОА или в денежном выражении.

В целях проверки указанных обстоятельств, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Лада Веста» р/з <***>, (VIN) №, полученных в результате противоправных действий третьих лиц составляет 384300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» р/з <***>, (VIN) №, не превышает 75% от страховой стоимости автомобиля (710000 рублей), стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалось.

Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы является полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является мотивированным, экспертом применены научно-обоснованные методики. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению экспертизы представлены фотоматериалы в подтверждение сделанных выводов, а также сведения о квалификации эксперта, в связи с чем, заключение принимается судом при рассмотрении дела по существу и может быть положено в основу решения суда.

Учитывая изложенное, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая «полная гибель ТС» для выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в денежном выражении.

В тоже время, обязательства по договору добровольного страхования от дата №W/046/000872/20, страховщиком были исполнены надлежащим образом, истцу было выдано направление на ремонт ТС, которым истец не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО2, в связи с чем, заявленные требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании стоимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

При вынесении определения от дата обязанность по оплате проведения судебной экспертизы судом возложена на истца.

Вместе с тем, к заключению экспертизы приложено заявление эксперта ИП ФИО7 о рассмотрении вопроса оплаты экспертизы в связи с тем, что на дату окончания производства экспертизы затраты на ее производство истцом не оплачены.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований ст.ст.88,94,96,98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с истца в пользу ИП ФИО7 сумму затрат на производство судебной автотехнической экспертизы № от дата в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: ООО «Автоцентр Киа Моторс», о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес> НКАО, паспортные данные 0719 550271, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ИП ФИО7 ИНН <***> стоимость затрат на проведение судебной автотехнической экспертизы № от дата в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова