№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2022 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «Магазин №» к Администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> о признании незаконными постановления об установлении постоянных публичных сервитутов и схемы образования постоянного публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать действия административного ответчика по установлению публичного сервитута в объеме 190 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего административному истцу незаконными и необоснованными. Обязать устранить нарушения путем прекращения сервитута, аннулирования соответствующей записи в ЕГРН.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2 исковые требования уточнили, просят признать незаконными постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельных участках, расположенных <адрес>» и схемы образования постоянного публичного сервитута для ремонта тепловых сетей на кадастровом плане территории №, утвержденной постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельных участках, расположенных <адрес>», на основании которых установлен публичный сервитут в объеме 190 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего административному истцу. Обязать устранить допущенные нарушения путём прекращения сервитута и аннулирования соответствующей записи в ЕГРН.

Суду пояснили, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке трубопровод не проложен, обременений участок не имеет.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичных сервитутов на земельных участках, расположенных в <адрес>» на часть земельного участка площадью 190 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> был установлен публичный сервитут для ремонта тепловых сетей. Данное постановление считают незаконным, поскольку нарушена процедура его установления. О публичных слушаниях ООО «Магазин №» не уведомлялось, при этом в постановлении Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении общественных слушаний отсутствует земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Магазин №».

Кроме того, оснований для установления публичного сервитута не имелось, т.к. никаких коммуникаций, в том числе инженерных сетей горячего либо холодного водоснабжения на указанном земельном участке не расположено. Фактически путем установления публичного сервитута Администрация <адрес> изменила схему трубопровода с целью экономии своих затрат на ремонт тепломагистрали.

Установив публичный сервитут, Администрация <адрес> нарушила права ООО «Магазин №», т.к. ограничило его в праве использования данного земельного участка, в частности он используется для подъезда транспортных средств с целью разгрузки товара для магазинов, расположенных на земельном участке. Кроме того, ООО «Магазин №» лишено возможности использовать земельный участок по своему усмотрению. Просят иск удовлетворить.

Представитель Администрации <адрес> ФИО3, одновременно представляющий интересы Комитета по Архитектуре и градостроительству Администрации <адрес>, в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что в соответствии со ст. 23 ЗК РФ могут устанавливаться публичные сервитуты для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры. Следовательно, довод истца об отсутствии такого основания как « для ремонта тепловых сетей на земельных участках» несостоятелен.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ № « О назначении публичных слушаний» и оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указан земельный участок истца с кадастровым номером №. Довод о том, что не было надлежащего уведомления не обоснован, в силу истечения сроков хранения документы о направлении Обществу уведомления не сохранились. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения процедуры уведомления.

Для признания НПА недействительным необходима совокупность условий – несоответствие закону, нарушение прав, охраняемые законом. Коммунальные сети существуют с 1967 г., истец при приобретении земельного участка об этом знала.

Относительно процедуры установления публичного сервитута полагает, что процедура была соблюдена, копии документов имеются в материалах дела. Что касается доводов истца о том, что в постановлении об установлении публичного сервитута неверно указан адрес земельного участка действительно, адрес указан Дальневосточная, 7, между тем, кадастровый номер указан верно. Учитывая, что согласно законодательству кадастровый номер является идентификатором объекта недвижимости, считает его достаточным в оспариваемом постановлении.

Документация от ТГК-14, протокол общественного слушания, уведомления правообладателя земельного участка в Комитете отсутствует в связи с истечение срока хранения данной документации, который составляет 5 лет. На протяжении 8 лет у истца не было препятствий в пользовании земельным участком. Отсутствие документов, не говорит о том, что слушания не проводились, это подтверждается иной документацией. С заявлением о реконструкции здания истец не обращался, отказа не получал. Погрузочно-разгрузочные работы ведутся. Сетевая организация МУП « Водоканал» не возражает против осуществления таких работ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика -КУИиЗ Администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что истцом не доказано, что его права были нарушены. Вид разрешенного использования спорного участка определен как «размещение магазина», строительство в охранных зонах не допускается, препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности не имеется. Просит учесть, что от данной теплосети подается отопление 5 больницам, 14 школ, 4 детских сада, 129 МКД, в связи с чем при удовлетворении иска могут быть затронуты права неопределенного круга лиц. Просит в иске отказать.

Представитель ПАО «ТГК-14» ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает установление сервитута законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указала, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ЕГРН в отношении данного земельного участка зарегистрировано ограничение права в виде публичного сервитута ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованное лицо - ООО «СМП-10» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Выслушав стороны, заключение прокурора Панковой А.А., полагавшей необходимым административное исковое заявление удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Установлено, что ООО «Магазин №» является собственником земельного участка площадью 800 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления « О предоставлении земельных участков в собственность» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а также здания магазина, расположенного на указанном земельном участке, общей площадью 753 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Из постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрев заявление ОАО «ТГК-14», постановлено провести общественные слушания по вопросу установления постоянных публичных сервитутов для обеспечения интересов местного населения, для ремонта инженерных сетей на следующих земельных участках, в том числе с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Указанное постановление опубликовано в газете «Муниципальный вестник <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельных участках, расположенных в <адрес>», на основании заявления ОАО «ТГК-14» для ремонта тепловых сетей на часть земельного участка площадью 190 кв.м. от земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлен постоянный публичный сервитут, который зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Указанное постановление опубликовано в газете «Муниципальный вестник <адрес>» № (60) от ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте Администрации муниципального образования.

Из оспариваемого постановления следует, что публичный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего административному истцу, установлен для ремонта тепловых сетей.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации с 01.09.2018 изложена в новой редакции.

Согласно п.2 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации в указанной редакции сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В соответствии со ст.39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Действующей же на момент принятия оспариваемого постановления редакцией пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Могут устанавливаться публичные сервитуты для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры ( п.3 ст.23 кодекса).

Таким образом, по смыслу закона публичный сервитут может быть установлен в целях ремонта, а не строительства коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей (пп. 2 п. 3).

Административным истцом представлено заключение ООО «Кадастр-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому коммунальные работы по теплосети проводятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 03:24:031909:2, находящегося в собственности ООО « Магазин №». В ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, предназначенного для реконструкции тепловых сетей, при этом этот участок является смежным, пересечений и наложений на земельный участок с кадастровым номером № не имеет.

Оценивая представленное заключение специалиста, учитывая, что в пределах земельного участка истца не было установлено каких-либо ограничений, а также в материалах дела не имеется сведений о существовании тепловых сетей на земельном участке истца на момент его приобретения Обществом «Магазин №», суд приходит к выводу, что публичный сервитут в данном случае установлен не для ремонтных работ, а для строительства нового участка тепломагистрали, поскольку в данном случае была изменена схемы расположения трубопровода, смонтированного в настоящее время на земельном участке истца.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление противоречит требованиям ст.23 ЗК РФ, в связи с чем имеются основания для удовлетворения административного иска, поскольку оно нарушает права Общества в полноценном использовании земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Необходимость установления публичного сервитута в общественных интересах не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца как собственника земельного участка по использованию и владению этим имуществом, поскольку фактически в результате строительства нового участка линии теплоснабжения у истца была изъята часть земельного участка, по нему в настоящее время пролегает тепломагистраль, часть земельного участка располагается в охранной зоне, что исключает возможность свободного использования указанного имущества.

Строительство линии теплоснабжения предполагает постоянное использование части земельного участка, занятого этой системой, нахождение части участка в охранной зоне линии теплоснабжения означает невозможность для собственника без письменного разрешения сетевых организаций осуществлять целевое использование принадлежащего ему земельного участка, в том числе и реконструкцию помещения, расположенного на нем.

В этой связи суд критически расценивает доводы ответчика о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и об отсутствии нарушений прав истца, как собственника земельного участка.

Кроме того, суд считает, что административным ответчиком был нарушен порядок установления такого сервитута.

Как предусмотрено пунктом 2 ст.23 ЗК РФ, установление публичного сервитута осуществляется по специальной процедуре, с учетом результатов общественных слушаний.

Вопросы организации и проведения общественных слушаний по вопросу установления (прекращения) публичного сервитута на земельные участки для обеспечения интересов органов местного самоуправления или местного населения на территории городского округа "<адрес>" регламентированы решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 21.06.2012 N 575-46 "Об утверждении Порядка организации и проведения общественных слушаний по вопросу установления и прекращения публичного сервитута на территории городского округа "<адрес>".

Согласно разделу 1 Порядка (в ред. от 30.05.2013, действовавшего на момент издания оспариваемого постановления) общественные слушания проводятся по инициативе населения города и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2.5 Порядка после принятия заявления Комитет в течение месяца, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общественных слушаний обеспечивает опубликование в официальном периодическом печатном издании «Муниципальный вестник <адрес>», а также на официальном сайте органов местного самоуправления городского округа «<адрес>-Уд» постановление Администрации <адрес> о назначении общественных слушаний, которое должно содержать следующие сведения: дату, время и место проведения общественных слушаний, информацию о земельном участке (земельных участках), в отношении которого предполагается установить публичный сервитут, в том числе его (их) местоположение, площадь, кадастровый номер, цель установления публичного сервитута и обоснование необходимости его установления, ??предлагаемый срок действия публичного сервитута, место и время приема замечаний, предложений по установлению публичного сервитута.

Согласно части 1 ст. 7 Положения о публичных слушаниях в городском округе "<адрес>" извещение населения города о публичных слушаниях производится не позднее чем за 10 дней до даты проведения публичных слушаний путем опубликования в официальном периодическом печатном издании "Муниципальный вестник <адрес>", а также на официальном сайте органов местного самоуправления <адрес> правового акта о назначении публичных слушаний. Проект правового акта, выносимого на публичные слушания, публикуется в официальном периодическом печатном издании "Муниципальный вестник <адрес>" и (или) на официальном сайте органов местного самоуправления <адрес>.

Вместе с тем, в постановлении Администрации <адрес> от 20.02.2014 N 35 «О назначении общественных слушаний по вопросу установления публичных сервитутов» допущена ошибка в указании местоположения земельного участка: вместо фактического -<адрес> указано - <адрес>.

Кроме того, Постановление N 35 не содержит информации о площади земельного участка, а также обоснование необходимости установления публичного сервитута.

Отсутствие сведений о необходимости установления публичного сервитута на земельном участке, принадлежащем ООО «Магазин N 57», свидетельствует о том, что порядок, позволяющий инициировать процедуру общественных слушаний для установления публичного сервитута, не соблюден.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что указание кадастрового номера земельного участка достаточно для его идентификации, т.к. они противоречат положения пункта 2.5 Порядка, требующего указания в том числе на местоположение, площадь земельного участка и обоснование необходимости установления публичного сервитута.

Одновременно суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что коммунальные сети существуют с 1967 г. и истец при приобретении земельного участка знала об этом, поскольку при его приобретении в 1995 году и государственной регистрации в 2003 году никаких обременений на земельный участок не имелось, а публичный сервитут был установлен позже указанных действий (ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.6 Порядка Комитет направляет заказным письмом правообладателю земельного участка (правообладателям земельных участков), в отношении которого (которых) предполагается установить публичный сервитут, уведомление о проведении общественных слушаний не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общественных слушаний.

В силу ч. 9 ст. 213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В нарушение указанных требований административным ответчиком не представлено доказательств направления административному истцу уведомления о проведении общественных слушаний. Также им не представлены в материалы дела заявление ОАО «ТГК-14» (п. 2.1 Порядка), протокол общественных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.9 Порядка); нет информации о направлении Постановления N45 правообладателю земельного участка (п. 3.13 Порядка).

В этой связи суд критически расценивает доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства нарушения процедуры уведомления граждан, поскольку обязанность опровержения доводы истца возлагается на ответчика, а таких доказательств им не представлено. Соответственно суд признает несостоятельными доводы ответчика об их отсутствии в связи с истечением сроков хранения.

Необходимым условием установления публичного сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей общества каким-либо иным способом.

Доказательств того, что прокладка тепловых сетей возможна только через земельный участок ООО «Магазин N 57», административным ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что вмешательство в беспрепятственное осуществление административным истцом права собственности отвечает принципу "справедливого баланса" между требованиями общего интереса и необходимостью защиты права лица на уважение его собственности с позиции ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать незаконным постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельных участках, расположенных в <адрес> в части установления постоянного публичного сервитута для ремонта тепловых сетей на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, сервитут площадью 190 кв.м., и обязать устранить допущенные нарушения.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, в случае удовлетворения требований возложение судом обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно суд не усматривает оснований для признания схемы образования постоянного публичного сервитута незаконной, поскольку она не влечет за собой правовые последствия без постановления об установлении публичного сервитута. В этой в связи в указанной части в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Магазин №» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельных участках, расположенных в <адрес> в части установления постоянного публичного сервитута для ремонта тепловых сетей на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу <адрес>, сервитут площадью 190 кв.м., и обязать устранить допущенные нарушения.

В остальной части административное исковое заявление ООО «Магазин №» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ж.Т. Болотова