Судья Никонорова Е.В. УИД 61RS0006-01-2023-000431-82

№ 33-15741/2023

№2-1413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Управление Росреестра по РО, об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов, по апелляционным жалобам администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась с иском к ФИО1, Б.М.Д. об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2021 на ответчика ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенные строения литер «Г», литер «Э», расположенные на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта в силу.

Как указал истец, актом осмотра земельного участка от 27.01.2023 установлено, что вышеуказанное решение суда не исполнено. При этом 29.07.2022 ФИО1 подарил земельный участок с жилым домом и нежилым строением Б.М.Д.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на использование земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации, истец просил суд изъять у Б.М.Д., ФИО1, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 287 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023г. исковые требования администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование повторно указывает на решение суда, которым на ФИО1 возложена обязанность по сносу самовольной постройки, уклонение ответчика от исполнения решения суда. Приводя положения Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, полагает, что имеются правовые основания для изъятия земельного участка.

Считает, что реконструкция объектов совершена в нарушение положений п.2 ст.222 ГК РФ и фактически направлена на уклонение от исполнения решения суда.

С решением суда также не согласилась администрация г.Ростова-на-Дону, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону. Отмечает, что на момент принятия решения по настоящему делу не был разрешен спор о признании права на постройку. Полагает, что подача иска ответчиком о признании права собственности на самовольную постройку фактически направлена на уклонение от исполнения решения суда о сносе объекта.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Б.М.Д. просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя администрации г.Ростова-на-Дону- ФИО4, представителя администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону- ФИО5, ФИО3, его представителя ФИО6 и представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.285 ГК РФ, ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что изъятие земельного участка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по сносу самовольной постройки и может быть применено только в строго установленных случаях грубого нарушения законодательства.

Указав на наличие в производстве суда гражданского дела о сохранении спорного объекта капитального строительства в реконструированном состоянии и признании на него права собственности, суд с учетом соблюдения баланса прав и интересов участников гражданского оборота, указал на преждевременность заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Так, в силу статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по его сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями указаны в статье 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями 6, 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями обязано осуществить лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

На основании пункта 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если указанными в части 6 данной статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 данной статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района имеет возможность обратиться в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 данной статьи для выполнения соответствующей обязанности, суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 данной статьи.

В силу пункта 3 части 13 этой статьи снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в случае, если в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 данной статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 данной статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 г. на ФИО1 возложена обязанность в течение трёх месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, снести за собственные средства самовольно возведённые строения литер «Г», литер «Э», расположенные на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2021г. решение суда отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу Ж.И.Д. стоимости восстановительных работ в размере 5675 руб., в удовлетворении данной части исковых требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Сторонами не оспаривалось, что на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 октября 2022г. Первомайским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Актом осмотра, обследования земельного участка от 27 января 2023г., выполненного ведущим специалистом отдела архитектуры и главным специалистом по вопросам землеустройства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было установлено, что на данном земельном участке расположены два двухэтажных объекта капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 26 июля 2022г. между ФИО1 и Б.М.Д. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 287 кв.м, и расположенных на нем жилого дома, площадью 65,2 кв.м, назначение: жилое, количество этажей, в том числе подземных: 2, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и нежилого здания, площадью 147,2 кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 2, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности Б.М.Д. зарегистрировано в ЕГРН 29 июля 2022 г. под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в производстве Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело №2-448/2023 по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Б.М.Д., к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома и строений в реконструированном состоянии, признании права собственности, в рамках которого с целью определения соответствия объектов строительства обязательным градостроительным и иным нормам и правилам назначена строительно-техническая экспертиза.

Кроме того, определением Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2022г. по указанному делу в качестве обеспечительной меры установлен запрет судебным приставам Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону осуществлять мероприятия по сносу строений литер Г, литер Э, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 марта 2022 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 марта 2022 г., выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №2-343/2021, до вступления решения суда в законную силу по делу№2-448/2023.

Одновременно ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 января 2023г., согласно выводам которого на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены кирпичный жилой дом литер «Г» общей площадью 66,7 кв.м., двухэтажное (1-ый этаж и мансарда) хозяйственное строение Литер «Э» общей площадью 149,4 кв.м.

Расположение исследуемого жилого дома Литер «Г» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует основному виду разрешенному использования земельного участка, соответствует предельным параметрам застройки, соответствует минимальным отступам от левой и тыльной границ земельного участка.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о преждевременности заявленных требований об изъятии земельного участка при наличии на нем жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, и нахождении в производстве суда иска о сохранении объекта капительного строительства в реконструированном виде и признании права собственности на него.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в апелляционных жалобах администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку жалоба сводится в основном к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, которую дал суд первой инстанции.

В силу пункта 2 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ в случае, если лицом, которое возвело самовольную постройку, не осуществлен ее снос в срок, определенный решением суда, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки обращается в течение шести месяцев со дня истечения такого срока в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности.

Обстоятельством, исключающим возможность изъятия земельного участка и продажи с публичных торгов, является возведение самовольной постройки на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Действия администрации по предъявлению настоящих требований обусловлены необходимостью скорейшего восстановления нарушенного публичного права.

В тоже время в силу положений процессуального закона при разрешении заявленных требований суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Настаивая в жалобах на наличие оснований для изъятия земельного участка ввиду неисполнения ответчиками решения о сносе самовольных строений, расположенных на нем, апеллянты не учитывают причины неисполнения ответчиками этого судебного акта, считают, что предпринятым ответчиком действиям по приведению объектов в соответствие с установленными требованиями законодательства и подача иска о сохранении в реконструированном виде фактически направлена на уклонение от исполнения решения суда.

Применительно к фактическим обстоятельствам данного дела судебная коллегия находит указанную позицию апеллянтов несостоятельной, поскольку результат рассмотрения иска Б.М.Д. о сохранении жилого дома и строений в реконструированном состоянии, признании права собственности на них, а также обстоятельства, которые будут установлены судом при разрешении этого дела, способны повлиять на выводы суда при рассмотрении требований об изъятии земельного участка.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалоб суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на преждевременность их предъявления.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также принимает во внимание пояснения ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что строение, литер «Г», было зарегистрировано в упрощенном порядке как жилой дом, в доме зарегистрирована и проживает новый собственник земельного участка - несовершеннолетняя Б.М.Д. со своей семьей.

С учетом этих обстоятельств требования администрации об изъятии земельного участка неразрывно связаны с вопросом о выселении ответчика из данного строения, приспособленного для проживания и зарегистрированного в качестве жилого дома, и не могут быть разрешены отдельно друг от друга.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023г.