Дело № 2-3470/2023 (УИД 34RS0008-01-2023-003976-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №.... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 180 482,09 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №... Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №....

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 180 482,09 руб., которая состоит из 60 354,68 руб. - основной долг; 97192,89 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 22 934,52 – комиссии, кроме того расходы на государственную пошлину в размере 4809,64 руб.

В судебное заседание истец не явился, предоставил ранее заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд применить срок исковой давности, в связи с чем в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к НБ «Траст» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита. Между НБ «Траст» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167613,26 руб.

Одновременно ответчику была выдана кредитная карта №....

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО2 заключили договор о кредитной карте №...-Р-917940, на условиях тарифов банка (тарифный план ТП-02, утвержден Приложением №... к приказу №...-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, тарифами банка, анкетой к заявлению, распиской в получении карты с подписями заемщика.

По расчету банка на 20.02.2019 у ответчика имелась задолженность по договору 180 482,09 руб., из которых основной долг 60 354,68 руб., проценты 97 192,89 руб., комиссии 22 934,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика в пользу истца по договору уступки №...-УТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату договора уступки прав задолженность ответчика составила 180 482,09 руб., из которых основной долг 60 354,68 руб., проценты 97 192,89 руб., комиссии 22 934,52 руб., что подтверждается актом приема-передачи и реестром заемщиков №... от ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца задолженность ответчика составляет 180 482,09 руб., из которых основной долг 60 354,68 руб., проценты 97 192,89 руб., комиссии 22 934,52 руб., что подтверждается справкой о размере задолженности.

Ответчик просит суд применить срок исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из приложенного к материалам дела расчета ПАО НБ «Траст» задолженности заемщика видно, что долг в размере 180 482,09 руб. сложился на ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем не увеличивался и ДД.ММ.ГГГГ в аналогичном размере был уступлен истцу.

Платежи по договору ежемесячные согласно тарифному плану. Срок действия карты 3 года.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания международных расчетных карт п. 5.15 в случае не возврата задолженности банк выставляет заключительное требование

Из расчета банка видно, что последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Даниловского района Волгоградской области по делу №... был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности с ФИО2 по указанному кредитному договору в размере 180 482,09 руб., а также госпошлины в размере 2404 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ по штампу на почтовом конверте.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковая давность по данному спору истекла до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, поэтому отмена приказа не влияет на исчисление сроков исковой давности и выводы суда о пропуске срока исковой давности. Кроме того, с момента отмены судебного приказа до подачи иска прошло более 3 года 4 месяца, что также больше срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» №... к ФИО2 №... о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Б. Новикова